Politicas Publicas

1.INTRODUCCION:
En un sistema democrático, las exigencias de libertad y la seguridad son aspiraciones compatibles y deben ir de la mano. La exaltación de una no implica necesariamente el desconocimiento de la otra. Por el contrario, si alguna se deteriora, la otra también sufrirá menoscabo y a la larga perderán las dos. La realidad impone al Estado la necesidad de que supere este debateparalizante y tome las medidas necesarias para tutelar con eficacia los intereses sociales y la paz pública (Eugenio Burzaco). En la acción de Estado, y no en la inacción, se irá resolviendo con el tiempo y la práctica sistemática y eficaz, la antinomia presentada entre la libertad y la seguridad de los ciudadanos. Como decía Albert Einstein: "No podremos resolver los problemas que nos aquejan con lamisma mentalidad, personas y mecanismos que los generaron".Comencemos a dar soluciones al problema de la inseguridad dentro del marco y la cultura democráticos, antes que la ciudadanía se vea tentada por el canto autoritario.
En el presente trabajo reflexionaremos a partir de la seguridad humana e interior, la implementación de política de seguridad de la “Tolerancia cero” y sus consecuencias, laque tubo sus bases en la teoría de las “ventanas rotas” de, James Q. Wilson y George Kelling. Desde el punto de vista del ethos actual, consideramos la teoría de la “tolerancia cero”, un área de incumbencia profesional del Licenciado en Seguridad ya que en la Argentina, quienes tienen el poder no siempre tienen conocimientos de seguridad, y el que sabe de seguridad depende del poder. Enconsecuencia, como profesionales debemos estar capacitado para elaborar programas tendientes a resolver problemáticas emergentes en materia de seguridad, para diseñar políticas públicas de seguridad, permitiendo al Licenciado en Seguridad desde su autonomía profesional analizar la realidad elaborando propuestas a través del análisis y reflexión de la problemática mencionada.
El objetivo que se pretende conel presente trabajo es criticar a la “tolerancia cero” desde ethos actual (Democrático y garantista), poniendo en consideración el respeto y el conocimiento reciproco entre seres libres e iguales, tomando en cuenta la diversidad y la pluralidad de formas de vida, y por tanto atendiendo a las cuestiones que plantea la convivencia entre seres autónomos, aplicando el proceso de reflexión ética.DESARROLLO:


En 1969, en la Universidad de Stanford (EE. UU.), el Prof. Philip Zambardo realizó un experimento de psicología social. Dejó dos autos abandonados en la calle, dos autos idénticos, misma marca, modelo y hasta color. Uno quedó en el Bronx, por entonces una zona pobre y conflictiva de Nueva York, y el otro en Palo Alto, una zona rica y tranquila de California. Dos autos idénticosabandonados, dos barrios con poblaciones muy diferentes y un equipo de especialistas en psicología social estudiando las conductas de la gente en cada sitio.
Resultó que el auto abandonado en el Bronx comenzó a ser vandalizado en pocas horas. Perdió las llantas, el motor, los espejos, el radio, etc. Todo lo aprovechable se lo llevaron y lo que no lo destruyeron. En cambio el auto abandonado en PaloAlto se mantuvo intacto.
Es común atribuir a la pobreza las causas del delito. Atribución en la que coinciden las posiciones ideológicas más conservadoras. Sin embargo, el experimento en cuestión no finalizó ahí, cuando el auto abandonado en el Bronx ya estaba deshecho y el de Palo Alto llevaba una semana impecable, los investigadores rompieron un vidrio del automóvil de Palo Alto.
El resultadofue que se desató el mismo proceso que en el Bronx y el robo, la violencia y el vandalismo redujeron el vehículo al mismo estado que el del barrio pobre.
¿Por qué el vidrio roto en el auto abandonado en un vecindario supuestamente seguro es capaz de disparar todo un proceso delictivo?
No se trata de pobreza. Evidentemente es algo que tiene que ver con la psicología humana y con las relaciones...