Politicas sociales

Políticas sociales neoliberales[1]

1. Dos respuestas a la cuestión social de la pobreza

Cuando hablamos de políticas sociales se nos viene a la mente la idea de pobreza, de empobrecidos, o de “pobres”.
Qué hacer con los pobres y los hijos de los pobres ha sido una pregunta recurrente desde hace siglos, pero de manera especial en estos tiempos de globalización económica.

1.1 Larespuesta liberal: la caridad estatal en forma de políticas.

Para los políticos e ideólogos liberales del siglo XIX, “El pobre no tiene más derechos que a la conmiseración general y a la virtud de la beneficencia, incluso cuando la virtud privada se hace pública no debe perder su carácter de virtud, es decir seguir siendo voluntaria, espontánea, libre...pues de lo contrario cesaría de ser una virtudpara volverse un constreñimiento, y constreñimiento peligroso” (A. Thiers, 1850).

Como se puede apreciar, la sociedad no tiene responsabilidad frente a la pobreza, a lo mucho un poco de compasión. Los pobres, por su parte, deben esperar la compasión privada o estatal. Ni la sociedad civil ni el Estado tienen la obligación de prestar asistencia al pobre. Por eso es una virtud, es decir, dependede la buena voluntad.

Para la corriente liberal se trataba de elaborar dispositivos específicos en nombre de la solidaridad como medios para evitar la transformación política de las estructuras de la sociedad. Se trataba de hacer de la protección y seguridad social de los necesitados una “virtud cívica”, una especie de caridad pública que no comprometa la estructura social.

Para losliberales la pobreza es un drama, una desgracia y no un hecho social. Por lo tanto un problema ajeno a la misma sociedad; un problema exterior a la sociedad; algo extraño que viene a molestar a la sociedad. Claro, sabían que reconocer la pobreza como un hecho social, como producción de la misma sociedad, suponía un cuestionamiento de la misma sociedad, es decir, una intervención sobre la mismasociedad.

1.2 La respuesta socialista: No es una virtud, sino una obligación social. No la beneficencia pero sí la asistencia como una deuda inviolable y sagrada de la sociedad

Ya Montesquieu decía que “la limosna dada a los pobres no remplaza las obligaciones del Estado que debe a todos los ciudadanos una subsistencia segura” (1742)
La Constitución Francesa de 1793 decía que “los socorrospúblicos son una deuda sagrada...ya sea procurándoles trabajo o asegurándoles los medios de subsistencia” (Art. 21)

Estas ideas se prolongarán en la tradición del pensamiento socialista. La revolución industrial y la posterior modernización del capital ayudaron a comprender mejor la pobreza ya no como un problema sino como “cuestión social”, como hecho social, es decir como producto de la mismadinámica social y la acumulación de la riqueza. Para los socialistas la pobreza es consecuencia de la concentración de la riqueza. En otras palabras, existen muchos pobres porque existen pocos ricos.[2] Por este motivo, insistían que la asistencia a los pobres era una obligación de la sociedad que debía traducirse en derechos sociales.

Para la corriente socialista, la protección y seguridad social delos necesitados no es cuestión de virtud, sino un derecho social, una deuda social, una obligación de la sociedad en su conjunto. Para lograr esto no alienta la caridad pública sino la implementación de mecanismos de distribución o la “solidaridad nacional financiada por el impuesto”. Se trataba, entonces, de crear instituciones solidarias y consolidar una versión estructural de la solidaridad.2. Las políticas sociales en tiempos de neoliberalismo y la globalización económica.

La edad gloriosa de la seguridad social (1960-1980) como dice Castel, se ha derrumbado. Asistimos al fracaso de las luchas por los derechos sociales y al retorno de la caridad pública en forma de políticas sociales. Vivimos la nueva época de la solidaridad neoliberal.

Paradójicamente, mientras más se...