Politicas
Páginas: 13 (3004 palabras)
Publicado: 26 de noviembre de 2011
Viernes 21 de Octubre de 2011
Caso de “La pedrera”, Guadalcázar, SLP
Antecedentes
COTERIN (empresa potosina) colocó tambos con alrededor de 30 mil toneladas de residuos industriales peligrosos (provenientes de la industria metal-mecánica, química, farmacéutica, agroquímica y automotriz) en el predio de “la pedrera”, sin instalaciones necesarias, directamente en el suelo (un sueloaltamente permeable al estar constituido principalmente por piedra calcárea), corriendo el riesgo de provocar contaminación por filtración de desechos líquidos en el subsuelo al permanecer tales desechos a la intemperie y sin ningún tipo de cuidado por siete meses. Ello, antes siquiera de obtener los permisos y solo transfirió los desechos a tres celdas de confinamiento temporal (que no se contemplabanen los permisos otorgados) una vez obtenidos los permisos federales en 1991, sin ocuparse de la contaminación causada.
Además COTERIN nunca opero como estación de transferencia como lo indicó para obtener los permisos de operación (sin mencionar que la normatividad mexicana no contemplaba ese tipo de operación), sino que operó como confinamiento. Esto sin mencionar los antecedentes de laempresa, ni el hecho de que comunicó a la población que haría perforaciones para pozos de agua. Denotándose la irregularidad y mala fe de la empresa.
Así pues el cierre de las operaciones de la empresa COTERIN, a través del amparo y declaración de Guadalcázar como reserva ecológica, fueron motivadas por las irregularidades, anomalías y deficiencias en su operación, demostradas en una inspección(auditoria) realizada por autoridades locales con el apoyo de la UASLP y la CNDH en 1991.
Sin embargo, una vez clausuradas las instalaciones operadas por la empresa estadounidense, ni se retiraron los residuos ni se tomaron las medidas necesarias de remediación del lugar y en 1992, lo desechos fueron cubiertos con una capa de tierra. En 1994, por orden de la PROFEPA se instaló una cubierta plásticay de arcilla.
Metalclad Co., quien adquiere ( a través de Ecosistemas Nacionales SA de CV, de la cual era dueña) el 94% de COTERIN en 1993, niega toda responsabilidad de las irregularidades de la empresa potosina, pero reconoce el riesgo representado por los desperdicios industriales. La empresa estadounidense propone adquirir y operar el confinamiento de Guadalcázar en el que invertirían 250millones de dólares obteniendo el permiso de SEDESOL (federal). El confinamiento sería manejado por Metalclad, Eco-administración SA de CV y COTARIN (ambas propiedad de la primera). Pero la población protestó.
En 1993 se construyeron instalaciones para el confinamiento, bajo adecuadas condiciones de seguridad, contando con los permisos estatales.
En 1994 Matalclad es acusada de intentarconvencer a la población con despensas y apoyar a 2 candidatos a la presidencia municipal. En ese año, la PROFEPA ordena la realización de una auditoria, para la cual COTERIN contrata a empresas coordinadas por corporación Radián SA de CV. Para fines del 94, se entregan los resultados de la auditoria a COTERIN con un plan para la remeditación del sitio. En consecuencia Metalclad hace convenio conPROFEPA y el INE comprometiéndose a remediar los daños causados por el tiradero y terminar la construcción del nuevo confinamiento que cumplirla con los más altos niveles de seguridad que podría recibir 300 mil toneladas de residuos anuales por 25 años y con ganancias superiores a los 12.5 millones de dólares. Metalclad se comprometía además con la comunidad y a llevar a cabo un plan de rescate yconservación de especies endémicas de la región.
El proyecto contaba con los permisos federales (otorgados por el INE) y estatales, pero se especificaba que la empresa estaba obligada a cumplir con la legislación estatal para poder operar, la empresa contaba con el permiso de uso de suelo y una carta de intención de refrendo firmada por el gobernador. En tal convenio, se le dio a la empresa la...
Caso de “La pedrera”, Guadalcázar, SLP
Antecedentes
COTERIN (empresa potosina) colocó tambos con alrededor de 30 mil toneladas de residuos industriales peligrosos (provenientes de la industria metal-mecánica, química, farmacéutica, agroquímica y automotriz) en el predio de “la pedrera”, sin instalaciones necesarias, directamente en el suelo (un sueloaltamente permeable al estar constituido principalmente por piedra calcárea), corriendo el riesgo de provocar contaminación por filtración de desechos líquidos en el subsuelo al permanecer tales desechos a la intemperie y sin ningún tipo de cuidado por siete meses. Ello, antes siquiera de obtener los permisos y solo transfirió los desechos a tres celdas de confinamiento temporal (que no se contemplabanen los permisos otorgados) una vez obtenidos los permisos federales en 1991, sin ocuparse de la contaminación causada.
Además COTERIN nunca opero como estación de transferencia como lo indicó para obtener los permisos de operación (sin mencionar que la normatividad mexicana no contemplaba ese tipo de operación), sino que operó como confinamiento. Esto sin mencionar los antecedentes de laempresa, ni el hecho de que comunicó a la población que haría perforaciones para pozos de agua. Denotándose la irregularidad y mala fe de la empresa.
Así pues el cierre de las operaciones de la empresa COTERIN, a través del amparo y declaración de Guadalcázar como reserva ecológica, fueron motivadas por las irregularidades, anomalías y deficiencias en su operación, demostradas en una inspección(auditoria) realizada por autoridades locales con el apoyo de la UASLP y la CNDH en 1991.
Sin embargo, una vez clausuradas las instalaciones operadas por la empresa estadounidense, ni se retiraron los residuos ni se tomaron las medidas necesarias de remediación del lugar y en 1992, lo desechos fueron cubiertos con una capa de tierra. En 1994, por orden de la PROFEPA se instaló una cubierta plásticay de arcilla.
Metalclad Co., quien adquiere ( a través de Ecosistemas Nacionales SA de CV, de la cual era dueña) el 94% de COTERIN en 1993, niega toda responsabilidad de las irregularidades de la empresa potosina, pero reconoce el riesgo representado por los desperdicios industriales. La empresa estadounidense propone adquirir y operar el confinamiento de Guadalcázar en el que invertirían 250millones de dólares obteniendo el permiso de SEDESOL (federal). El confinamiento sería manejado por Metalclad, Eco-administración SA de CV y COTARIN (ambas propiedad de la primera). Pero la población protestó.
En 1993 se construyeron instalaciones para el confinamiento, bajo adecuadas condiciones de seguridad, contando con los permisos estatales.
En 1994 Matalclad es acusada de intentarconvencer a la población con despensas y apoyar a 2 candidatos a la presidencia municipal. En ese año, la PROFEPA ordena la realización de una auditoria, para la cual COTERIN contrata a empresas coordinadas por corporación Radián SA de CV. Para fines del 94, se entregan los resultados de la auditoria a COTERIN con un plan para la remeditación del sitio. En consecuencia Metalclad hace convenio conPROFEPA y el INE comprometiéndose a remediar los daños causados por el tiradero y terminar la construcción del nuevo confinamiento que cumplirla con los más altos niveles de seguridad que podría recibir 300 mil toneladas de residuos anuales por 25 años y con ganancias superiores a los 12.5 millones de dólares. Metalclad se comprometía además con la comunidad y a llevar a cabo un plan de rescate yconservación de especies endémicas de la región.
El proyecto contaba con los permisos federales (otorgados por el INE) y estatales, pero se especificaba que la empresa estaba obligada a cumplir con la legislación estatal para poder operar, la empresa contaba con el permiso de uso de suelo y una carta de intención de refrendo firmada por el gobernador. En tal convenio, se le dio a la empresa la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.