politico


11

Entre la democracia elitista y los personalismos autoritarios. Reformas institucionales y gobernabilidad democrática en la región andina

Martín tanaka y Sofía Vera






En este artículo evaluamos las reformas institucionales puestas en práctica en los países andinos desde la década del ochenta, como intentos de legitimar los sistemas políticos ante los agudos problemas derepresentación. Encontramos una historia llena de cambios que involucraron reformas constitucionales y nuevas constituciones, modificaciones a los sistemas electorales, nuevas formas de organización del Estado con la conformación de gobiernos subnacionales y locales con autoridades electas, la adopción de mecanismos de participación ciudadana y democracia directa, y más recientemente, intentos decrear nuevas formas de régimen político, alternativas a la democracia liberal representativa. Distinguimos dos grandes “olas” reformistas: una marcada por intentos de democratizar los sistemas políticos encabezados por los actores principales de los sistemas de partidos cuestionados; y una segunda en la que son nuevos actores emergentes los que encabezan los cambios, pero con el propósito derefundar  el orden político bajo su hegemonía. Encontramos que la primera ola en efecto amplió sustantivamente los márgenes del sistema político permitiendo la aparición de nuevos actores, pero también estuvo marcada por una lógica voluntarista y cortoplacista, que tuvo como consecuencia no intencional debilitar a los partidos, lo que desestructuró  la representación política. La segunda ola ha logradoponer en el centro del debate institucional el tema de la inclusión de sectores tradicionalmente postergados, pero su incorporación a la arena política se da en el marco del debilitamiento de la oposición y de una institucionalidad  autónoma  frente al poder, con lo que la construcción de nuevos regímenes políticos tiende a consolidar poderes personalistas y prácticas autoritarias.
340

1.   Introducción
Martín Tanaka y Sofía Vera


En las últimas tres décadas, en los países andinos en particular, hemos vivido un intenso proceso de reformas institucionales: si tomamos como indicador la aprobación de nuevas constituciones,  encontramos  los recientes casos de Bolivia (2009) y Ecuador (2008), pero en la década anterior debemos sumar a Venezuela (1999), nuevamente Ecuador (1998),Colombia (1991) y Perú (1993). Esto sin contar varias reformas a las constituciones en todos esos países, cambios en los sistemas electorales, en la organización del Estado (entre los que destacan las políticas de descentralización), la adopción de diversos mecanismos de participación ciudadana y democracia directa, y el reconocimiento de derechos de sectores tradicionalmente excluidos.1 Se hainstalado en el sentido común de las élites de nuestros países, y en ocasiones también en la ciudadanía, la idea de que gran parte de los males de nuestra representación política han estado en la existencia de malos diseños institucionales  o en el carácter conservador o poco democrático de los mismos, por lo que, mediante sendos procesos de reforma, podríamos resolver los problemas de legitimidad denuestros sistemas políticos.
Aquí postulamos que ciertamente los malos diseños hacen daño, y que hemos adolecido de este mal en cierta medida, pero que muchas veces los problemas no han estado en las instituciones, sino en el desempeño de los actores; de otro lado, puede que algunas reformas estén bien encaminadas, pero no siempre dan lugar a los resultados esperados, ya sea por su cortoplacismoo voluntarismo, por su carácter contradictorio y parcial, o porque la reforma institucional es solo una parte de lo mucho que hay que hacer. Se requiere que las reformas estén acompañadas del desarrollo de capacidades para implementar lo que se diseña, que los actores se adecuen a las nuevas normas, que se superen instituciones  informales, tradiciones históricas, y que ellas no socaven sino...