Política De Los Medios Y Medios De La Política: Entre El Miedo Y La Sospecha

REVISTA ACADÉMICA DE LA FEDERACIÓN LATINOAMERICANA DE FACULTADES DE COMUNICACIÓN SOCIAL

Política de los medios y medios de la política: entre el miedo y la sospecha
José Joaquín Brunner “La ilusión ingenua sobre los media es que, a través de ellos, el poder político engaña a las masas. La hipótesis inversa es más sutil. A través de los media las masas alteran definitivamente el ejercicio delpoder (o de lo que se cree tal).” Jean Baudrillard, El Crimen Perfecto, 1996. El escenario comunicacional de la democracia en América Latina está regido por dos sentimientos: el miedo y la sospecha. Es un escenario al mismo tiempo hobbesiano y cínico, donde reinan la inseguridad y la desconfianza. A través de estos dos sentimientos se expresa también la persistente acción de los medios decomunicación sobre la opinión pública. En realidad, es su manera de afectar la cultura política de la democracia. Mas, como veremos a continuación, los medios no operan en el vacío. Puede decirse, en cambio, que ellos «sobre-determinan» las condiciones sociales que otorgan eficacia a su propia acción.(1) Por lo menos esa es la tesis que deseo defender a lo largo de esta presentación. EL MERCADO DE LAVIOLENCIA IMAGINARIA Los hombres viven del temor a los hombres, decía Hohbes en el siglo XVII. Es cierto. Pero entonces el miedo no se escenificaba a nivel de masas ni hallaba soporte en las circunstancias de la sociedad. salvo en situaciones extremas de guerra civil. Mas bien, por esa época empezaban a desvanecerse los «miedos medievales» de los que habla Duby; miedo a la miseria, a los extranjeros,a las epidemias, al más allá(2). Pronto, en cambio, el horizonte de la época se iluminaría con las Luces (le la Razón y la ciencia, instaurándose en medio de la cultura los «grandes relatos» del Progreso. Hoy, por el contrario, el Progreso se halla desacreditado, igual que los «grandes relatos» que lo sostenían en la cultura. En su reemplazo parece haberse instalado un ambiente finisecular deincertidumbre; se habla, incluso, de « la sombra que arroja nuestro futuro».(3) El balance de los hombres más sabios del siglo es pesimista. Por ejemplo, Isaiah Berlin reflexionaba así en una entrevista: «No me cabe la menor duda de que [este] es el peor siglo que ha tenido Europa. Nada ha sido más horrible para nuestra civilización. En mi vida han ocurrido más cosas terribles que en cualquier otraépoca (le la historia. Peor aún que en los días de los hunos».(4) Esa visión desesperanzada se asila, habitualmente en dos argumentos. Para algunos -como Brzezinski o Solzhenitsyn- el siglo XX vio declinar la cultura, al punto que «el espíritu humano se derrumbó»(5); o, como dice el primero de ellos, «esta sociedad desenfrenada, hedonista, orientada al consumo no puede proyectar un imperativo moralhacia el mundo.»(6) Para otros, por el contrario como el historiador británico Hobsbawm- uno de los motivos principales de pesimismo es la rápida erosión del Estado, incapaz de contrarrestar las fuerzas del mercado y de la globalización hacia afuera y de actuar como factor de orden y civilización hacia el interior de la sociedad(7). La gente común-los ciudadanos, consumidores, televidentes percibenalgo similar en el aire. Participan del miedo que recorre las calles de su ciudad y permea la vida cotidiana. Según un sociólogo europeo, estamos en camino hacia Anomia; «un estado de extrema incertidumbre, en el cual nadie sabe qué comportamiento esperar de los demás en cada situación». Ibamos a la búsqueda de Rousseau y nos hemos encontrado con Hobbes. (8) En todas partes se escucha idénticoclamor: que el incremento de los delitos contra la propiedad es dramático, que el índice de criminalidad aumenta, que las víctimas experimentan mayor violencia, que la droga acrecienta las conductas criminales, que el terrorismo se ha vuelto endémico, que los sistemas carcelarios ya no resisten, que la policía se mueve a ciegas, que la ley debería aplicarse con mayor dureza, que es necesario...