Política

La cuestión social y el Estado de bienestar en el mundo post-keynesiano Ernesto Aldo Isuani y Daniel Ricardo Nieto Michel
Introducción El presente trabajo se propone discutir las profundas reestructuraciones en los Estados de Bienestar (EB) a partir del reconocimiento de la disolución de las bases keynesianas vigentes durante la segunda mitad del siglo XX, las que han sido reemplazadas por lasnuevas relaciones industriales surgidas como consecuencia de la revolución tecnológica, y del triunfo del paradigma neoliberal de organización social. En este sentido las promesas de autosuficiencia individual, integración social e igualdad ya no tienen en el pleno empleo, estable y bien remunerado un elemento constitutivo de su realización. La hipótesis que subyace a este trabajo es que se asistea un nuevo punto de partida tanto en las relaciones industriales como en la organización familiar que determinan nuevos arreglos institucionales desde los cuales se organizan las respuestas a los nuevos desafíos del capitalismo del siglo XXI. En este sentido, se argumenta que dichas respuestas están configuradas por las propias trayectorias históricas e institucionales de los regímenes debienestar en su etapa keynesiana. Es decir, estas respuestas implican una nueva mirada, pero enraizada en las tradiciones que dieron origen al Estado de Bienestar. El trabajo tiene como punto de partida el análisis de tres dimensiones centrales: la gestión de la fuerza de trabajo, la producción de integración social y construcción de la igualdad como utopía democratizadora. Cada una de estas dimensionesasume un papel preponderante de acuerdo al tipo de régimen de bienestar que se trate y modela la construcción de la cuestión social como objeto de estudio. En este sentido, el modelo residual o anglosajón parte la promesa de la autosuficiencia individual y por lo tanto su dilema principal es cómo se reconvierten las masas trabajadoras expulsadas de la industria en un nuevo proletariado deservicios, por lo tanto la gestión de la fuerza de trabajo se vuelve la tarea principal. En los regímenes corporativos la crisis del Estado de Bienestar se pone de manifiesto en la imposibilidad de poder satisfacer la promesa de integración social, por lo menos con las viejas herramientas keynesianas, y por lo tanto sus respuestas tienen como preocupación central devolverle al Estado de Bienestar su papelintegrador y regulador de las relaciones industriales. Finalmente, los regímenes universales o escandinavos, han sido los que más se han centrado en la igualdad como valor legitimante del EB y por lo tanto es la preservación de los mayores grados posibles de igualdad el determinante principal de sus respuestas a la nueva cuestión social. Un segundo elemento a considerar es que en todos estoscasos, sigue siendo el mercado de trabajo una referencia central desde donde se plantean las posibles alternativas de política social. Estas últimas se centran cada vez más en el otorgamiento de rentas monetarias de base no contributiva, básicamente en la forma de programas que buscan la reinserción de los individuos en el mercado de trabajo. De este modo, el debate de los países centrales sigue siendoun debate en el que el mercado de trabajo, si bien sin la fuerza de la época keynesiana, aparece como la principal arena en donde se juega la capacidad de autosuficiencia, de integración y de igualdad. Este último aspecto contrasta con el caso de América Latina, en dónde el mercado de trabajo formal nunca fue el espacio de inclusión de toda la población, ya que siempre existieron masaspoblacionales que se mantuvieron al margen o fuera de este. Esta especificidad se vuelve central en una época en la cual la capacidad del mercado de trabajo de absorber núcleos poblacionales se ha debilitado aún más. Tanto para los países en donde más se desarrollaron algún tipo de Estado de Bienestar, como en aque-

llos donde estos han sido inexistentes o muy precarios, se generan problemas serios...