Políticas sociales

CAMBIOS EN EL ESTADO DEL BIENESTAR
Políticas sociales y desigualdades en España

José Adelantado (Coord.)

I.- EL MARCO DE ANÁLISIS: LAS RELACIONES COMPLEJAS ENTRE ESTRUCTURA SOCIAL Y POLÍTICAS SOCIALES 1 José Adelantado, José Antonio Noguera y Xavier Rambla.

Introducción: situación de la Investigación sobre las relaciones entre política social y estructura social. La relación entrepolítica social y estructura social es bidireccional. Parece obvio que las políticas sociales pueden explicarse a partir de la estructura social, y que a su vez producen unos determinados impactos sobre esa misma estructura social. 2 Sin embargo, hasta hace poco tiempo eran escasos los estudios que intentaban profundizar en la mencionada interrelación como tal. Ha sido más usual, durante muchos años,que política social y estructura social se hayan analizado por separado, o que si se han puesto en relación haya sido de forma globalista, sin descender a especificar los mecanismos concretos de influencia recíproca. Puede decirse que el análisis de las políticas sociales de los Estados del Bienestar de la posguerra se ha situado, simplificando, en torno a tres grandes corrientes de estudio: 1) Latradición marxista (o neo marxista) ha concebido los Estados del Bienestar y la política social moderna básicamente desde dos puntos de vista (a menudo de forma complementaria): en clave funcional, como instrumento al servicio de la reproducción del modo de producción capitalista; o en clave de lucha de clases, como resultado del creciente poder de presión y de los esfuerzos de la clasetrabajadora. Esta tradición de análisis, casi nunca se ve libre de un molesto funcionalismo implícito en la base de su argumentación. Por otro lado, desde el punto de vista de la estructura social, son las relaciones de producción capitalista y la contradicción capital/trabajo las que explicarían la emergencia de los Estados del Bienestar, y las funciones y naturaleza de sus políticas sociales. Asimismo, lacentralidad de las clases sociales hace que se ignoren o releguen a un segundo plano otros tipos de desigualdades y divisorias sociales importantes a la hora de analizar la política social (como las de género u otras).

1

Los autores agradecen la discusión y los comentarios a este capítulo de Xavier Bonal, Quim Brugué, Ricard Gomá, Núria Sensat, Reyes Varella y Miquel Ángel Alegre, tambiénmiembros del SAPS (Seminari D'Anàlisi de les polítiques Socials) y, con nosotros, autores de Working Paper 1998/1: (51 pp.), que podemos suministrar a quien lo solicite, 2 Aunque es necesario advertir que, obviamente también , la estructura social no sólo es producto de la política social y que aspectos de la segunda como las influencias internacionales ya sean debidas a la difusión mimética deprácticas (como la importancia dada hace unos años a la evaluación) o por presiones unificadoras (como la introducción en España de las políticas de lucha contra la pobreza por los tratados con la Unión Europea), e incluso, aspectos referidos al sustrato cultural de una sociedad, como las creencias religiosas, por ejemplo, con influencia decisiva en la orientación de la política social, no seránabordadas por economía de espacio.

2

2) Las diversas tradiciones no marxistas (estructural - funcionalistas, weberianas, positivistas, etc.) han orientado sus análisis en una dirección mucho más empiricista. La cuestión clave es, para estas corrientes, la determinación de los o del surgimiento de los Estados del Bienestar. Así, ha sido frecuente que muchos estudios adoptasen modelosmonocausales, centrados en la fuerza explicativa de una única (como puede ser el nivel de industrialización, la presencia de partidos de izquierda en el gobierno, el desarrollo de las burocracias estatales modernas o de los derechos de ciudadanía, etc.). Pero paradójicamente, el objeto de investigación no ha sido el Estado del Bienestar en sí, esto es, la articulación de la gobernabilidad y la gestión...