Pompeia

EL TALLER DE PROYECTOS COMO
LABORATORIO:MEMORIA Y LUGAR
CONCLUSIÓN.

EL TALLER DE PROYECTOS COMO
LABORATORIO: MEMORIA Y LUGAR.
CONCLUSIÓN.

“Es verdad que lo estético viene dado, de una u otra manera, en la misma obra de arte –el
filósofo no lo inventa -; pero sólo la filosofía sistemática, con sus métodos, puede entender de una
manera científica la especificidad de lo estético, surelación con lo ético y lo cognitivo, su lugar en
el conjunto de la cultura humana y, finalmente, los límites de su aplicación. La concepción de lo
estético no puede extraerse intuitiva o empíricamente de la obra de arte: de esta manera sería
ingenua, subjetiva y frágil; para una autodefinición segura y exacta se necesita una definición
realizada en relación con otros dominios, dentro de launidad de la cultura humana.” (Mijail
Bajtín).1

I.
El exhaustivo estudio acerca del discurso literario de Bajtín ha servido
como hilo conductor para el estudio acerca del discurso arquitectónico
en la tesis y ha motivado la conformación del laboratorio de objetos
arquitectónicos.
Las características del laboratorio como experimento social
empírico nos ha dado la posibilidad de observardiferentes fases, actores y
acciones que interaccionan a través del objeto arquitectónico. La posibilidad
de aislarlos nos ha permitido constatar de manera menos intuitiva el peso
que cada elemento dispone dentro del discurso y las consecuencias que
conlleva en el objeto arquitectónico una vez usado.
Aunque el objeto arquitectónico congrega toda la dinámica
sociocultural, fue muy importante parael laboratorio no centrarse
especialmente en el objeto sino reconocer los papeles que desempeñan el
autor, el usuario y el entorno en la comunicabilidad del objeto arquitectónico.
Esta situación nos ha permitido observar de manera muy clara que un
análisis formal del objeto es solamente una parte – además de resultante
– de una dinámica que llega más allá de lo etéreo de una forma, como haseñalado Mijail Bajtín: “El menosprecio de la naturaleza del enunciado y la
indiferencia frente a los detalles de los aspectos genéricos del discurso
llevan, en cualquier esfera de la investigación lingüística al formalismo y a
una abstracción excesiva, desvirtúan el carácter histórico de la investigación,
debilitan el vínculo del lenguaje con la vida.” (Mijail Bajtín).2
La lectura de ladinámica sociocultural impulsada por el objeto
arquitectónico permite además acercarnos al carácter sociológico de la
obra arquitectónica desde dos perspectivas diferentes: primero, observar
los hechos arquitectónicos en el universo social de su tiempo histórico, y
segundo, qué lugar ocupa la obra dentro de su tiempo histórico. También
pudimos observar el carácter ideológico del arte, que como nosrecuerda
Bajtín es una manifestación estética de la realidad, basada en la razón y en
el conocimiento de la situación que evoca y que habita en el campo de la
ética. Todos estos elementos que se encuentran en el objeto arquitectónico
lo convierten finalmente en una especie de umbral, intersección entre el

1. BAJTÍN, Mijail. “El problema del contenido, el material y la forma en la creaciónliteraria.”
Estética de la creación verbal México: Siglo XXI, 1982.(p.16).
2. BAJTÍN, Mijail. “El problema de los géneros discursivos.” Estética de la creación verbal México:
Siglo XXI, 1982.-396.

348

3. El resultado comparativo de este análisis aparece esquematizado al final de la lectura de
‘Proyectar la comunicación del objeto’ (p. 246 a 248).
4. El resultado de estos análisis apareceesquematizado en los cuadros presentes al final de
cada análisis individualizado de ‘El objeto comunica’: Memorial de América Latina (p. 284 a 286),
Sesc Fábrica da Pompéia (p.314 a 316) y Playgrounds en Ámsterdam (p.339 a 341).

EL TALLER DE PROYECTOS COMO
CONCLUSIÓN.
LABORATORIO: MEMORIA Y LUGAR.

349

mundo del autor y el del usuario que Paul Ricoeur en ‘Temps et Récit’ discurre...