ponderación de la prueba

Ponderación de la Prueba
CORTE DE APELACIONES DE IQUIQUE, 2012 mayo 22, Rol 43-2012
Recurso de Nulidad
Requisitos de la sentencia. Improcedencia de la ponderación de los medios de prueba por parte de tribunal de alzada. Art. 342 del Código Procesal Penal
Dada la naturaleza del medio de impugnación, no corresponde a esta Corte, conociendo de él, examinar cuestiones de hecho relativas a lacalificación o ponderación de los medios de prueba hechos valer por los intervinientes -como ocurriría de haberse estimado procedente la interposición del recurso de apelación en contra de la sentencia-, bastando establecer si la sentencia cumple las exigencias legales para su pronunciamiento y si la prueba ha sido apreciada y ponderada dentro del arbitrio legal.
PROCESAL PENAL
IQUIQUE, veintidós demayo de dos mil doce.
VISTO Y OIDO:
Se ha interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva dictada el 5 de marzo de 2012, por el Tribunal Oral en lo Penal de Iquique, en Sala integrada por los jueces, doña Loreto Jara Peña, quien presidió, don Rodrigo Vega Azocar y doña Marilyn Fredes Araya, en la causa RUC N° 1001042624-9, RIT N° O-339-2011, que impuso a ILANA KERREMBECKERMAYER STAFOR BARREDA, en calidad de autora del delito consumado de incendio con resultado de muerte en perjuicio de Carlos Ahumada Ahumada, perpetrado en esta ciudad el 9 de noviembre de 2010, la pena de quince años y un día de presidio mayor en su grado máximo, más las accesorias legales correspondientes, eximiéndola del pago de las costas.
El recurrente, don Cristián Malebran Eyraud, DefensorPenal Público, en representación de la condenada, invocó en primer término la causal del artículo 373, letra a) del Código Procesal Penal y, en subsidio, la del artículo 374, letra e), del Código Procesal Penal, al haberse omitido en la sentencia los requisitos de las letras c) y d) del artículo 342 del mismo cuerpo legal. La Excma. Corte Suprema, por resolución de 5 de abril de 2012, en causa RolN° 2471-12, determinó que lo reprochado al fallo recurrido atiende más bien a la forma en que se argumentó el fallo y se valoró la prueba rendida, constitutiva de la causal del artículo 374, letra e), del Código Procesal Penal y no la de la letra a) del artículo 373 del referido Código, razón por la cual, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 383 de ese cuerpo legal, lo remitió a esta Corte.Por resolución de 25 de abril pasado, esta Corte declaró admisible el recurso de nulidad interpuesto por la defensa de Stafor Barreda.
En la audiencia del día 2 de mayo en curso se procedió a la vista del recurso, alegando por éste el Defensor Penal Público don Cristián Malebran Eyraud, quien reiteró los argumentos consignados en el libelo de interposición del arbitrio de nulidad, y, por elMinisterio Público, alegó la Abogada doña Valentina Spencer Gazmuri. Se registró íntegramente la intervención de los letrados comparecientes en el sistema de audio de la Corte.
TENIENDO PRESENTE:
PRIMERO: Que la defensa de la sentenciada sustenta su recurso en la causal contemplada en el artículo 374, letra e), del Código Procesal Penal, esto es “Cuando, en la sentencia, se hubiere omitido alguno delos requisitos previstos en el artículo 342, letras c), d) o e)”, sosteniendo que la sentencia definitiva de autos carece de la debida motivación.
El primer reproche lo fundamenta en la inobservancia del requisito de la letra c) del referido artículo 342, que señala “la sentencia debe contener la exposición clara, lógica y completa de cada uno de los hechos y circunstancias que se dieren porprobados, fueren ellos favorables o desfavorables al acusado, y de la valoración de los medios de prueba que fundamentaren dichas conclusiones de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 297”, norma esta última que establece que en la valoración de la prueba se aplicarán los principios hermenéuticos de la sana crítica.
SEGUNDO: Que, el recurrente añade que la convicción de culpabilidad, según el...