Ponderacion de principios

PONDERACION DE PRINCIPIOS Y ARGUMENTACION JURIDICA.
Dr. Manuel Atienza Rodríguez
Manuel Atienza Rodríguez (n. Oviedo, 1951) es un jurista y filósofo del derecho español. Estudió su licenciatura en Derecho en la Universidad de Oviedo y posteriormente obtuvo el título de doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Madrid, bajo la dirección de Elías Díaz. Se ha desempeñado en el ámbitoacadémico y ha sido profesor y conferencista de numerosas universidades en todo el mundo, así como en tribunales y escuelas judiciales.
El pasado martes 27 de septiembre de 2011 se presento en el centro de convenciones, en la ciudad de Querétaro Arteaga, en donde se dio la tarea de hablar sobre la Ponderación de Principios y la Argumentación Jurídica, tomando en cuenta la situación actual de nuestropaís y de la importancia del tema para cumplir con nuestro principio de legalidad contemplado en nuestra constitución y en el quehacer gubernamental.
Una teoría completa de los conflictos entre principios –en particular entre principios constitucionales- debería incluir:
a) Una tipología de los conflictos entre normas
b) Un análisis de la estructura normativa de los principios
c) Unanálisis de los procedimientos interpretativos (en sentido amplio) utilizados para la solución de los conflictos entre principios.

Noción de conflicto normativo
Un conflicto normativo – una “antinomia” – es la situación en la que dos normas ofrecen dos soluciones diversas e incompatibles a la misma controversia concreta o a la misma clase de controversias.
Tipología de los conflictos normativosAhora la distinción fundamental a introducir es aquella entre dos tipos de conflictos: conflictos “en abstracto” (o necesarios), y conflictos “en concreto” (o contingentes).
Conflictos “en abstracto”
Un conflicto “en abstracto” se produce, cada vez que dos normas conceden dos consecuencias jurídicas incompatibles a dos clases de supuestos de hechos – o si se quiere, ofrecen dos solucionesincompatibles para dos casos de controversias- que se sobreponen (en todo o en parte) desde el punto de vista conceptual.
Conflictos “en concreto”
Un conflicto “en concreto” se produce cada vez que –al momento de la aplicación del derecho en un caso concreto- se observa que dos normas conceden dos consecuencias jurídicas incompatibles al mismo caso concreto . Esto ocurre cada vez que un supuesto dehecho concreto recae simultáneamente en dos clases de supuestos, pero independientes desde el punto de vista conceptual, por lo que el Derecho establece consecuencias jurídicas incompatibles. Un conflicto de este tipo no puede ser identificado sino con ocasión de la aplicación de las normas en cuestión a un caso particular al cual ambas se revelan aplicables.
Interludio: Conflictos normativos einterpretación
Según la doctrina tradicional, los conflictos normativos constituyen un problema de interpretación, en el sentido que corresponde a la interpretación, sea reconocer los conflictos, sea resolverlos. A decir verdad, las cosas no son exactamente así.
i) En primer lugar, a menudo los conflictos pueden ser evitados o prevenidos, por medio de la interpretación: en el sentido que lostextos normativos pueden ser interpretados como expresión de normas compatibles, de modo que el conflicto simplemente no se presenta.

El concepto de principio
Se suele decir que todo sistema jurídico incluye dos tipos de normas: “reglas” y “principios”. Pero, ¿cómo distinguir entre principio y regla? La distinción depende simple y llanamente de los conceptos empleados: del concepto de regla yde principio.
Pues bien, se puede convenir que una regla sea un enunciado condicional que concede una determinada consecuencia jurídica a una clase de hechos: “si F, entonces G”. La consecuencia jurídica en cuestión puede ser una sanción, la adquisición de un status, el nacimiento de una obligación o de un derecho, la validez o invalidez de un acto, etc.
Los principios en cuanto a normas...