Ponecia

Poesía Mapuche: Literatura y Memoria

Ponencia grupal del grupo de investigación MECESUP UCO 0203/0602 “Literatura, etnia y nación” leída en el 5º Seminario de Investigación, el 22 de Octubre de 2008

Integrantes del grupo:
Dra. Susan Foote, coordinadora
Prof. Mauricio Ostria
Dra. Patricia Henríquez
María Amanda Saldías
Alejandra Oyarce
Luis Bravo
Arnaldo Donoso
Brandi Townsend(invitada)

Ponencia leída por la estudiante de doctorado María Amanda Saldías, acompañada en la mesa redonda por Dra. Susan Foote y Alejandra Oyarce

La temática de nuestro grupo de investigación, “Literatura, etnia y nación”, que en una primera etapa este año se había concentrado en la poesía y el testimonio mapuche, se ha ampliado para incluir dentro de su análisis el teatro indígena, laecopoesía y la ecocrítica, en cuanto áreas afines a la problemática que nos interesa. Sin embargo, en esta ocasión nos hemos detenido en nuestro objetivo inicial, para lo cual expondremos los distintos conceptos teóricos de acuerdo a los cuales procuramos dar cuenta de la temática mencionada.
Por un lado, hemos coincidido en aproximarnos a los textos estudiados tomando en consideración el concepto deliteratura menor postulado por Deleuze y Guattari, distinguiendo que menor “no califica ya a ciertas literaturas, sino las condiciones revolucionarias de cualquier literatura en el seno de la llamada mayor (o establecida)” (31). Por otro lado, nuestra reflexión en torno a esta producción textual, se encuentra en estrecha relación con la interacción entre los conceptos de heteroglosia y dialogismo,vista esta como “el proceso de subjetivación que define al Yo y al Otro como sujetos de nación y etnicidad” (Arteaga, 1), nociones que nos remiten, a su vez, a las teorías de Jacques Derrida y Mijaíl Bajtin, entre otros, y a una perspectiva más general, que podríamos denominar “la crítica del discurso colonial”, tal como postula Alfred Arteaga en An Other Tongue (3).
Asimismo, nuestros trabajosbuscarán revelar las prácticas discursivas mediante las cuales se ha llevado a cabo el intento sistemático por borrar de la cultura occidental dominante, hegemónica y normalizadora, a ciertas minorías que alteran la afirmación homogénea de nación que los grupos de poder han insistido en construir. Este cuestionamiento del concepto unitario y esencialista de nación institucionalizado tanto por lanarración historiográfica como por el establecimiento de rígidos cánones literarios y lingüísticos en Latinoamérica, requerirá “encontrar la nación como está escrita”, junto con presentar la “temporalidad de la cultura y la conciencia social más a tono con el proceso parcial, sobredeterminado, por el cual el significado textual es producido a través de la articulación de diferencia en el lenguaje”(Bhabha, 1990: 3). Un ejemplo de esta articulación lingüística lo encontramos cuando el poeta y autodenominado “oralitor”, Elicura Chihuailaf, reflexiona acerca de la definición de cultura, en oposición al proyecto político de nación que se ha esgrimido desde la segunda mitad del siglo XIX en Chile:
“Durante largo tiempo se consideró la cultura en singular. No se habló de culturas. Para losmapuche se habló de “cultura de resistencia”, de “subcultura”. Hoy los más criteriosos hablan por fin de diversidad. El problema y el desafío es cómo concretizar esa diversidad. Problema porque significa reconocer que la concepción de Estado nacional “homogéneo y unitario” en su acepción decimonónica no puede seguir sosteniéndose, está diciendo mi hermano Arauco” (Recado confidencial a los chilenos,49).

La construcción de un Uno Mismo homogéneo en oposición a un Otro igualmente homogéneo, definido desde afuera, ha sido una idea históricamente manipulada por parte de la élite literaria y política en Latinoamérica, que pretende no sólo mantener simbólicamente, sino también físicamente el sistema de inclusiones/exclusiones que define, al mismo tiempo, a la nación como construcción...