Ponencia Alejandro H



LA OMISIÓN IMPROPIA BAJO EL PRISMA CONSTITUCIONAL



Por Alejandro H. Ferro



SUMARIO:


I. Introducción. II. El delito de comisión por omisión o de omisión impropia. Ubicación en la dogmática penal. III. El problema de la inconstitucionalidad. IV. Nuestra posición. V. Reflexiones finales.


I. INTRODUCCIÓN


Ha de abordarse en este trabajo el problema de la constitucionalidad de losdelitos de omisión en su modalidad impropia, en función de la tensión que parecerían experimentar con el principio de legalidad. Los ubicaremos en la dogmática penal, para luego centrarnos en la dificultad que presentan y reflexionar, finalmente, sobre la situación por la que discurre su reproche, a la luz del prisma constitucional.


II. El DELITO DE COMISIÓN POR OMISIÓN O DE OMISIÓN IMPROPIA.UBICACIÓN EN LA DOGMÁTICA PENAL


Tal como lo señalamos en trabajos anterioresi, el Código Penal reconoce en su estructura delitos de comisión, en los que se sanciona un determinado comportamiento (hacer) y delitos de omisión, cuya punibilidad estriba en la no realización de la acción ordenada (no hacer). Unos importan la ejecución de una conducta y los otros la omisión de realizarla.
Con la ejecución delcomportamiento prohibido adquieren entonces relevancia penal los delitos de comisión (que se caracterizan por estar enunciados en forma prohibitiva), mientras que en los de omisión (enunciados en forma imperativa) se deja de hacer o desobedece la conducta ordenada, que proviene de un mandato. Así, por ejemplo, en el delito previsto en el artículo 141 del Código Penal, se castiga el privar a otrode su libertad personal, en tanto que, en el delito que contempla el artículo 108, lo que se reprime es la omisión de auxilio, lo cual constituye un mandato de acción que, en el caso, se desatiende.
Rudolphi observa la diferencia fundamental en la causalidad y expresa que mientras en la acción el agente impulsa un curso causal desplegando una energía positiva, en la omisión deja de emplear laenergía necesaria para interrumpir un nexo causal que no ha creadoii.
Stratenwerth, por su parte, efectúa la distinción sobre la base de considerar acción penalmente relevante a aquella que haya producido o aumentado el peligro que se tradujo en el resultado. La simple omisión, en cambio, ingresa en el campo del derecho penal, cuando no se haya reducido tal peligroiii.
Tanto en la doctrina extranjeracomo en la nacional, la omisión ha sido, a su vez, clasificada en delitos propios (simple omisión) e impropios (de comisión por omisión).
Los delitos propios de omisión –desde una visión formal– son aquellos que se encuentran legalmente regulados y tipificados en las leyes penales (por caso, arts. 108 y 248 del Código Penal). Los impropios, de otro lado, se deducen de mandatos contenidos en lostipos de acción, que imponen la evitación de toda lesión a los bienes jurídicos que intentan proteger. Se dirigen, entonces, a evitar un resultado que pertenece a un delito de comisión y por ende, resultan equivalentes a ellosiv.
Creus ubica a los delitos de omisión impropia en la situación que se genera cuando el derecho espera, de ciertos sujetos, una determinada conducta que consideranecesaria o útil para impedir una modificación del mundo exterior que vulnera un bien jurídico o lo pone en peligro, y cuyo ataque se encuentra prohibido. Si el sujeto de quien se espera la conducta impeditiva del curso causal que conduce al resultado lesivo no la realiza, entonces viola, con su omisión, el mandato prohibitivo de aquel atentadov.
Para Zaffaroni los delitos propios de omisión son figurasen las que el autor es indiferenciado, es decir, puede ser cualquiera que se encuentre en la situación típica, pues en ellos la obligación de actuar en esa situación deviene de la mera condición de habitante y no por particulares relaciones jurídicas. En cambio, en los delitos de omisión impropia los autores son siempre calificados, pues la ley no se limita a construir tipos enunciando la norma...