PONENCIA CONJUNTA

PONENCIA CONJUNTA
Expediente Nº 12-1358
Mediante escrito presentado el 21 diciembre de 2012, la ciudadana MARELYS D’ARPINO,
titular de la cédula de identidad n° 3.883.856, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo
el n° 13.961, interpuso ante la Secretaría de esta Sala Constitucional demanda de interpretación
constitucional acerca del contenido y alcance del artículo 231de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.
En la misma oportunidad de su presentación, se dio cuenta en Sala y se designó como ponente a la
Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien junto a los demás Magistrados y Magistradas de esta
Sala Constitucional suscriben unánimemente la presente decisión.
Efectuado el análisis correspondiente, pasa esta Sala a decidir,previas las consideraci ones
siguientes:
I
DE LA DEMANDA
La ciudadana MARELYS D’ARPINO, identificada supra, fundó su pretensión de interpretación
constitucional sobre la base de los siguientes argumentos:

Que “la letra del artículo 231 constitucional se refiere a Presidentes Electos, que tras un proceso
de elecciones resulta (sic) ganador (sic) del Cargo de Primer Mandatario, y que por tantola formalidad
del dispositivo constitucional constituye condición sine qua non para el comienzo de su período y no
como en el caso del Presidente Hugo Chávez Frías, quien sin solución de continuidad viene ejerciendo el
cargo de Presidente de la República Bolivariana de Venezuela”.
Que “como quiera que en este momento en el cual Hugo Chávez Frías, está sometido a un
tratamiento de salud fueradel territorio nacional, en la hermana República de Cuba y vista la
proximidad del día 10 de enero [de 2013], [cree] contribuir con esta solicitud, quizás en conjunción con
otras, a que [este] digno Tribunal aclare al País la situación in comento (sic)”.
Que, por virtud de lo anterior, solicita que “ se interprete el alcance y contenido de la letra del
artículo 231 de la Constitución de laRepública Bolivariana de Venezuela, en cuanto a si, l a
formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012 [rectius: 2013] constituye o no
una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto, continúe ejerciendo sus funciones
[ y] [a]simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser suspendida y/o fijada para una
fecha posterior ”.
II
DE LA COMPETENCIACon miras a determinar la competencia de esta Sala Constitucional para conocer la petición
sometida a su análisis, se observa que la demandante requirió la interpretación del artículo 231 de la Carta
Fundamental en cuanto a si “ la formalidad de la Juramentación prevista para el 10 de enero de 2012
[rectius: 2013] constituye o no una formalidad sine qua non para [que] un Presidente Reelecto,continúe ejerciendo sus funciones [ y] [a] simismo, solicit[a] se interprete si tal formalidad puede ser
suspendida y/o fijada para una fecha posterior ”.
La facultad de dirimir las controversias suscitadas con ocasión de la interpretación de normas y
principios constitucionales, en su rol de máximo y último intérprete de la Constitución en los términos
que postula su artículo 335, enconcordancia con el artículo 336 eiusdem, fue reconocida tempranamente
por esta Sala mediante fallo n° 1.077/2000 (caso: Servio Tulio León) como un mecanismo de integración
de las disposiciones pertenecientes al “bloque de la constitucionalidad” y garantía esencial del carácter

normativo de la Carta Magna reconocido en su artículo 7 (cfr. entre otras, sentencias números 1415/2000,
caso: FreddyRangel Rojas; 1563/2000, caso: Alfredo Peña y 1860/2001, caso: Consejo Legislativo del
Estado Barinas).
Por su parte, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia acogió la doctrina comentada,
estableciendo expresamente en su artículo 25.17 la competencia de esta Sala para “Conocer la demanda
de interpretación de normas y principios que integran el sistema constitucional”.
Ello así, de...