Ponencia del Dr

CONFERENCIA
LA PRUEBA INDICIARIA EN EL SALVADOR

1. La importancia del derecho probatoria en el Proceso Penal
2. La prueba directa e indirecta
3. Definición de prueba indiciaria
4. Constitucionalidad de la prueba indiciaria
5. Estructura de la prueba indiciaria
6. Requisitos de la Prueba Indiciaria (Internos y Externos)

LA PRUEBA DIRECTA E INDIRECTA
La doctrina señala que la valoraciónprobatoria, opera de manera diferente en la prueba
directa y la prueba indirecta; que la prueba indirecta, cuya máxima representación es la
prueba indiciaria tiene un nivel de inseguridad bastante sensible al momento de su
valoración, cuestión que implica un prejuicio infundado, pues, desconoce la propia
fuerza probatoria que despliega la prueba circunstancial, la que no en vano se perfila y
reconoce hoyen día como la reina de las pruebas1.

Según la concepción tradicional, la prueba directa es aquella que brinda la existencia de
los hechos al juzgador de manera directa e instantánea y no requiere de ningún tipo de
raciocinio o inferencia para armar el cuadro del hecho principal que se está
enjuiciando2. Pero además, se dice que la prueba directa es capaz de poder generar la
convicción del juezsin mayor esfuerzo, ya que toda la información que se proporciona
al juez es completa en todos sus elementos fácticos. Los medios típicos de prueba
histórica son las fuentes de prueba testifical y la documental3.

En cambio, se considera que la prueba circunstancial, indirecta o indiciaria versa sobre
aspectos ajenos al proceso de los que se enlaza una inferencia, que proyectará el hecho
que sepretende probar. En cuanto a su valor probatorio, se estima que es incapaz de
generar la convicción. De tal suerte que, el centro de distinción pivota sobre la base de
la integridad de la información proporcionada, a la que se le imputa automáticamente el
poder suficiente de la convicción judicial. Es decir, la inmediatez de la información
parecería que resuelve todos los problemas probatorios quepuedan existir y, sin
embargo, este pensamiento dista mucho de ser verdadero4.

1

En tal sentido vid. a GASCÓN ABELLÁN, M., Prueba y verdad en el…….., op. cit., p. 63. Pero la
cuestión es más superficial que aguda, y parte de la cuestión radica en el desconocimiento de la
fenomenología del pensamiento descubridor, y en la errónea apreciación de que la prueba directa sea
confundida con pruebanecesaria.
2
JAUCHEN M. E., Tratado de la prueba en Materia……, op. cit., pp. 13 y 26.
3
Sobre tal aspecto se pronuncia GASCÓN ABELLÁN, M., Prueba y verdad en el……, op. cit., pp. 63 y
64. Es fácil apreciar que se confunde con el simple enunciado fáctico que subyace en toda fuente de
prueba, con la necesariedad de que el enunciado es verdadero, y en esa confusión fácilmente se puede
aberrar el proceso devaloración de la prueba.
4
Pero en la actualidad, no cabe duda de que la prueba indiciaria tiene una gran capacidad enervadora de
la presunción de inocencia, con esto que, a la luz de la moderna teoría de la prueba indiciaria la
conclusión probatoria no se alcanza indirectamente, sino a través de un nexo inferencia directo, que es
semejante en todo al que se observación objetivamente en la prueba“directa”.

La prueba directa, al presentar un cuadro fáctico integral de información sobre el hecho,
se considera que adquiere un carácter espontáneo y no necesita que raciocinio alguno
abone a la formación de lo que proyecta. Por ello se cree que la valoración de la misma
es más objetiva. En cambio, se sostiene que la prueba indiciaria entra al campo
complejo de las inferencias, juicios yraciocinios y como ello opera en la mente del
juzgador, la misma se contamina de subjetividad. No obstante, un análisis más detenido
arroja circunstancias contrarias a lo que considera parte de la doctrina5.

El pretendido carácter espontáneo de la prueba directa queda reducido a cero si
estudiamos un ejemplo sencillo: Un testigo dice que vio a “X” que forcejaba con la
joven “Y”, luego la desnudó y...