Ponencia

LA ÉTICA DE UN SUJETO HABLANTE (PARLETRE)

Las sociedades actuales han sido definidas de múltiples maneras y el esfuerzo considerable de muchos teóricos por intentar describir y en ocasiones caracterizar los diversos fenómenos históricos, relaciones sociales, avances técnicos y tecnológicos, ha sido notable. En las últimas décadas, hemos asistido a intentos de nombrar a las sociedades actualescomo; sociedades depresivas[i], sociedades del vacío[ii], sociedades líquidas[iii], sociedades fútiles y superficiales; sin embargo, lo que subyace a todas estas definiciones, es una pregunta por la trama social, cuestión que desde el psicoanálisis se podría formular en los siguientes términos; ¿cómo se podría definir el tipo de lazo social que se encuentra en las formulaciones del discursocontemporáneo?, y ¿cuál es el tipo de sujeto que se intenta construir en los discursos actuales?, sujeto y lazo social en la contemporaneidad es lo que abarcaremos en este escrito. En ese sentido, lo primero de lo que nos ocuparemos será en la explicación de lo que se comprende por lazo social y discurso, tan fuertemente emparentados en el psicoanálisis, especialmente, desde la perspectiva lacaniana, yaque, es a Lacan, al que se le deben estos desarrollos, no porque haya sido el primero en mencionarlos, ya que en toda la historia humana, ha sido una constante, sino por los aportes que en el campo psicoanalítico ha proporcionado, en vías de pensar un camino y una salida al discurso actual por la gravedad de sus consecuencias en todas las esferas de la vida humana.

En el seminario 17 “Elreverso del psicoanálisis” Lacan formula de manera sistemática su teoría de los discursos como formas de organización social, más allá de la estructura de las palabras. Para ello, debemos hacer claridad que lo que el psicoanálisis comprende por discurso, es lo que con Freud, se enuncia como “cultura”. Las tesis freudianas sobre la cultura denota ya de antemano, una preocupación ó un interés quepodríamos llamar político, si con dicho término podemos encerrar también la necesidad de tomar postura frente a los contextos vividos por los autores y evidenciados en la escritura de sus obras. “El malestar en la Cultura”, “El Por qué de la Guerra” son unos de los textos que en las teorías freudianas podrían ejemplificar este aspecto, ya que fueron escritos como un llamado inquebrantable a la primeraguerra mundial por un lado, y al momento de la primera crisis del capitalismo; la gran depresión de los años treinta, por el otro. Podríamos igual sostener que el contexto en que Lacan formula dicha teoría tiene su correlato en el momento histórico de los años 60 con el movimiento de lucha estudiantil y social conocido como el mayo francés en París, cuya pregunta por la interpretación del tipo dediscurso dominante en el campo del capitalismo moderno y de la época tecno científica le marcó la posibilidad por extender la noción de discurso más allá de lo lingüístico, al campo de las formaciones sociales. En palabras de Zizek “En El reverso del psicoanálisis, Seminario XVII (1969-1970), sobre los “cuatro discursos”, Jacques Lacan da su réplica a los acontecimientos de 1968. La premisa de eseseminario puede captarse mejor si se piensa como el reverso del conocido graffiti antiestructuralista en las paredes de París en 1968, “¡Las estructuras no caminan por la calle!”. En ese seminario, Lacan se esfuerza por demostrar que las estructuras sí caminan por la calle, es decir, que los cambios estructurales pueden explicar estallidos sociales como los de 1968. En lugar de un Otro simbólico consu conjunto de reglas a priori que garantizan la cohesión social, tenemos la matriz de pasajes de uno a otro discurso: el interés de Lacan está focalizado en el pasaje del discurso del amo, al discurso de la universidad como discurso hegemónico en la sociedad contemporánea”[iv]. 

En “El Malestar en la Cultura”, Freud encamina la noción de cultura más allá de la esfera social, en cuyo caso...