ponencia

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En lima, a los 22 dias del mes de octubre de 2012, la sala segunda del tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont Callirgo, Mesia Ramirez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional impuesto por doña Jacqueline Carranza Maza contra la sentencia expedida por la Segunda Sala EspecializadaCivil de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 152, su fecha 21 d marzo de 2012, que declaro infundada la demanda de amparo de autos.
ANTECEDENTES
Con escrito de fecha de 16 de diciembre de 2010 y escrito subsanatorio de fecha 10 de enero de 2011 , la recurrente interpone demanda de amparo contra Deutsche Farma S.A.C.,solicitando que se deje sin efecto el despido discriminatorio del quefue objeto ,y que , en consecuencia, se la reponga en su puesto de trabajo como promotora medica y se le abone las remuneraciones dejadas de percibir. Refiere que el 23 de octubre de 2010 fue despedida sin existir causa justificada , a pesar de que la emplazada había tomado conocimiento de que se encontraba embarazada , por lo que a sido objeto de un despido discriminatorio que vulnera elprincipio de la prohibición de discriminacion por razón de sexo y su derecho constitucional al trabajo.
Mediante escrito de fecha 3 de marzo de 2011 y escrito subsanatorio de fecha 29 de marzo de 2011 , la Sociedad Emplazada contesta la demanda precisando que celebro con la demandante un contrato sujeto a modalidad de naturaleza temporal, por lo que su relación laboral concluyo por vencimiento delplazo contemplado en el referido contrato , y que el supuesto despido arbitrario alegado por la demandante no tiene sustento legal , por cuanto en el contrato suscrito por las partes se cumplio con establecer el plazo determinado de duración, asi como el periodo de prueba y las demás condiciones de la relación laboral ; asi, mismo manifiesta que no ha sido objeto de un despido discriminatorio ,por cuanto a la fecha de la suscripción del contrato sujeto a modalidad, esto es el 26 de abril de 2010 , la recurrente ya contaba con mas de 8 semanas de gestación . Finaliza señalando que la actora tampoco supero el periodo de prueba pactada por ambas partes.
El Cuarto Juzgado Civil de Piura , con fecha 21 de octubre de 2011 declara infundada la demanda, por considerar que la recurrente no haacreditado que se le haya despedido en forma arbitraria o por causa de su estado de gestación, si no que su cese se debio al vencimiento de su contrato de trabajo.
La Sala revisora confirmo la apelada , por el mismo fundamento.
Con fecha 20 de abril de 2012 , la demandate interpone recurso de agravio constitucional alegando que su despido se debio a un acto de discriminación por la limitaciónfísica que genera el estado de gravidez , por lo que el predender argüir que su despido se debio a la culminación de su contrato de trabajo , no hace sino corroborar el despido arbitrario del que ha sido objeto.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacion del petitorio
La demandante solicita que se ordene su reposicion en el puesto de promotora medica que venia desempeñando , por cuanto sonsidera que ha sidoobjeto de un despido discriminatorio por razón de sexo . Refiere que su condición de gestante ha sido el único motivo por el que la emplazada dio por extinguida su relación laboral . Alega la vulneración del principio de la prohibición de discriminación por razón de sexo y de su derecho constitucional al trabajo y se le abone las remuneraciones dejadas de percibir.

2. Consideraciones PreviasEn atención a los criterios de procedibilidad de las demandas de amparo relativas a materia laboral individual privada, establecidos en los fundamentos 7 a 20 de la STC 0206-2005-PA/TC. Que constituyen precedente vinculante, en el presente caso corresponde evaluar si la demandante ha sido objeto de un despido discriminatorio por razón de sexo.

3. Sobre la afeccion del derecho-principio de la...