ponencia

LA INDEPENDENCIA JUDICIAL GONZALO QUINTERO OLIVARES Vicerrector y Catedrático de Derecho Penal Universidad de las Islas Baleares
"Cuadernos Jurídicos". Año 3, Nº 26, enero 1995. Barcelona.
Decir que la cuestión de la independencia judicial es un tema que sólo preocupa a los sectores implicados sería minimizar la importancia de la cuestión. Alcanza, prácticamente, la categoría de debatenacional. Y no se trata de un asunto baladí. De la correcta convivencia de los Poderes del Estado emanará, como en cualquier equilibrio de fuerzas, la estabilidad de las instituciones. Conviene, pues, desear que el peligro inquisitorial y las tentaciones de reducir la legitimidad de los Poderes elegibles se reduzcan al mínimo en pro de la buena salud de todas las instituciones democráticas.
IDesde que se inició en España la andadura democrática y constitucional, partiendo de la norma fundamental aprobada en 1978, mucho ha sido lo hablado y escrito sobre la independencia del Poder Judicial, cuya configuración constitucional se consideró, desde un primer momento, como inobjetable. Ante todo, se le designó como "Poder Judicial", cosa que no se hizo con los otros poderes. Se recuperaba asíuna expresión usada en las Constituciones de 1837 y 1869, y con ello se pretendió, como explica De Otto, realzar la posición y función de los jueces y también la unidad organizativa de los mismos: poder sería, y así lo ha llegado a manifestar el Tribunal Constitucional (STC 29-VII-1986) la "grafía que expresa la independencia". Por otra parte, no se trata de un Poder del que los jueces seanórganos, sino que cada uno de los jueces es por sí mismo titular de esa potestad. La independencia judicial, a partir de esa configuración constitucional, ha sido profusamente estudiada tanto en sus consecuencias para la organización de la jurisdicción (autónoma y gobernada por el Consejo General del Poder Judicial) cuanto para la autonomía respecto de cualquier otro poder, imponiendo a éstos el deberde velar por esa independencia, respetándola y proporcionando los medios precisos para su correcto ejercicio.
Pero a pesar de esa paz y orden constitucionales, no han dejado de producirse conflictos de mayor o menor gravedad a propósito del significado de la independencia. A mi modo de ver, los ámbitos más destacables de debate han sido los que a continuación señalo de modo sucinto:
- Entérminos generales, y salvando honrosas y abundantes excepciones, la judicatura española no asumió una posición combativa frente al Estado franquista que, por su misma esencia, desconocía los principios del Estado de Derecho. Por lo tanto, y aunque sería excesivo responsabilizar a los jueces de ello, no es de extrañar que al tiempo de la aprobación de la Constitución la ciudadanía española no viera enla judicatura, lato sensu, a los paladines y garantes últimos del buen funcionamiento de la democracia, posición que en la actualidad se atribuyen a sí mismos significados representantes de la magistratura. No obstante ello, y quiero insistir, el recuerdo de jueces de comportamiento ejemplar durante las adversas condiciones de aquel régimen político no puede ser difuminado en la memoria de losjuristas españoles demócratas.
- Estos datos no pueden disociarse del conjunto de motivos que llevaron a los constituyentes de 1978 a atribuir el control máximo de constitucionalidad a un Tribunal diferenciado de la jurisdicción ordinaria, el Tribunal Constitucional, en lugar de elegir el camino que hubiera agradado a los sectores dominantes de la judicatura: crear una sala especial en el ámbitodel Tribunal Supremo. Las consecuencias de esa decisión han sido globalmente muy positivas, pues el Tribunal Constitucional ha podido imponer la interpretación de las leyes acorde con la Constitución, evitando la eventual renuencia de los jueces a hacerlo. Hay que tener en cuenta que durante los primeros años de vigencia de la Constitución abundó entre muchos magistrados la tesis de que la...