Pooper

1. Conocimiento conjetural: mi solución al problema de la inducción (1971). En este trabajo Popper expone su tajante crítica a la inducción. Hume vio claramente que por el hecho de que algunos casos se repitan no se justifica pensar que eso va a suceder siempre. Su error fue caer, como consecuencia, en un fideísmo irracionalista. Para Popper es mejor evitar el planteamiento psicologista de Hume,examinando el problema objetivamente, mediante la lógica. La repetición, si la hay, no garantiza nada: por ej., la proposición de que todos los vivientes son mortales ha sido refutada porque las bacterias no mueren (su multiplicación por división no es una muerte).
En respuesta al problema de Hume, Popper piensa que una teoría universal nunca puede ser justificada por la experiencia, pero sífalsificada por ella. Entre varias posibles teorías, se escoge como válida a título conjetural la no refutada hasta ahora, dejando de lado las teorías refutadas. Si varias teorías se mantienen a la vez inconfutadas, se busca durante años cuál resiste más a los controles. Esta actitud ya se da en los animales cuando actúan instintivamente por ensayos y eliminación de errores. La diferencia entre unaamiba y Einstein es que este último intenta eliminar errores conscientemente y con crítica (racionalidad).
No existe ninguna base para la pretendida ley inductiva. Salvo la tierra, el resto del cosmos es irregular (casi vacío y atravesado por radiaciones caóticas). Las regularidades son muy improbables, duran poco tiempo. Las regularidades del mundo terrestre son un caso muy raro del cosmos. Poreso las actuales teorías controladas no garantizan para nada su verdad[1].
2. Dos caras del sentido común: una argumentación en favor del realismo del sentido común y contra la teoría del conocimiento del sentido común (ensayo no publicado). Popper afronta en este trabajo el problema filosófico del realismo y del sentido común (o conocimiento de fondo previo a la ciencia).
En primer lugar declarasu convicción en pro del realismo gnoseológico. Aunque no sea demostrable ni refutable, el realismo se puede discutir y los argumentos a su favor son aplastantes: testimonio fortísimo del sentido común; la ciencia lo presupone y casi todos los científicos son realistas; el lenguaje supone una realidad de la que hablamos; nuestros conceptos de verdad y error se volverían irrelevantes si todo fueraun sueño; el idealismo implica que creamos el mundo y esto choca contra nuestras convicciones más profundas. El positivismo, el fenomenismo, la fenomenología, el idealismo, son posturas irrelevantes que derivan de una búsqueda insensata de certeza. Propone el realismo como la mejor conjetura frente a las demás alternativas opuestas[2].
Seguidamente Popper considera el tema de la verdad, siemprefiel a su inspiración en Tarski (la verdad como correspondencia de una proposición a los hechos). No existe una certeza absoluta de verdad: "somos buscadores de verdad pero no sus posesores" (p.73). El avance de las teorías consiste en un aumento de verosimilitud o del "contenido de verdad" de una teoría en comparación con otras[3]. Notemos que la idea de Popper de comparar los grados deverosimilitud de las teorías, un poco teórica, es posible si se tiene presente la ciencia sólo en su expresión cuantitativa (pone el ejemplo ilustrativo de que si son las 21.50 horas, es menos falso o más cercano a la verdad decir que son entre las 21.45 y las 21.50, que decir que son entre las 21.30 y las 21.50).
A continuación se pasa al tema del valor cognoscitivo del "sentido común" (al que pertenecenla convicción de realidad y verdad examinadas anteriormente). Para Popper aquél tiene el valor de un punto de partida, con tal de que vaya seguido de la crítica filosófica o científica (sentido común crítico). No se admiten verdades intangibles del sentido común, como han pensado muchos filósofos llevados por un desmedido afán de certeza (Aristóteles, Descartes, Locke, Berkeley, Hume, Reid,...