Popper y Kuhn

Popper / Kuhn: interpretación comparativa.
Tenemos así dos interpretaciones muy diferentes de la ciencia pero que, aunque sus diferencias sean innegables, comparten un amplio trasfondo. Por ejemplo,apenas divergen sobre lo que pasa realmente en la ciencia. Popper dirige su atención hacia las conjeturas decisivas y las comprobaciones cruciales, como la predicción por Einstein de que la luz debecurvarse en las proximidades de cuerpos pesados. Kuhn no niega la existencia ni la importancia de estos acontecimientos, pero se centra en el contexto que los hace posibles y les da significado.Popper, por su parte, no niega la existencia de la “ciencia normal”, si bien destaca que funciona a saltos. Consideremos asimismo su actividad hacia las disputas teóricas prolongadas, como las que afectanla composición de la materia. Para Popper se sitúan en el centro mismo de la física y de la química, mientras que para Kuhn representan estados de ciencia extraordinaria y, por tanto, son situacionesocasionales, que afectan más a cuestiones metafísicas que a asuntos propios de la ciencia misma, por lo que influyen poco en la práctica real de la ciencia. Así, Kuhn acentúa su tendencia a ver laciencia como un conjunto de prácticas concretas y localizadas, mientras que la interpretación de Popper subraya su carácter crítico.
Parece, pues, que hay un gran número de hechos que pueden encontraracomodo en ambos esquemas, aunque su significación se vea de modo diferente, Kuhn lo aprecia muy bien cuando dice que lo que lo separa de Popper es un cambio de “gestalt”: se combinan los mismos hechospara ofrecer dos cuadros diferentes. Es cierto que el tratamiento que dan a los hechos y a la verdad no separa a ambos análisis de una manera profunda: ninguno de los dos garantiza un progreso haciala verdad, ambos dan cuenta de los medios que permiten suprimir errores que se detecten; ambos son francametne escépticos sobre el hecho de que la ciencia pueda aprehender algo que sea estable y...