Popper y su relación con el escepticismo clásico

Popper y su relación con el escepticismo clásico
Andrés Fernando Ramírez Velandia
Universidad Nacional de Colombia
“Aunque no podamos justificar racionalmente nuestras teorías, y ni siquiera probar que son probables, podemos criticarlas de forma racional y objetiva, buscando y eliminando errores al servicio de la verdad, distinguiendo así entre teorías mejores y peores”
Karl Popper
Unaprimera distinción que considero necesaria parte de la definición que he de atribuirle al concepto de escepticismo. Cuando me refiera al escepticismo a través del texto aludo al llamado escepticismo clásico de la escuela helenística, el cual dentro de sus postulados más fundamentales distingue entre el conocimiento que es necesariamente cierto y confiable, y la mera opinión que solo es probablementeverdadera pero frecuentemente falsa y nunca confiable. Creo que la tesis fundamental del escepticismo clásico es de carácter gnoseológico y nos propone la imposibilidad de conocer las propiedades en sí de las cosas. A partir de esto es clara la imposibilidad de conocer el mundo, o la realidad, o afirmar cosa certera alguna de los fenómenos de la realidad.
Para Popper, la tradición crítica yracionalista comienza desde los jónicos en la época presocrática, y significó la constante crítica de generación a generación al interior de la escuela, lo que implicó el fin de la tradición dogmática histórica que abría la posibilidad a una pluralidad de doctrinas que a través de la crítica intentaban llegar a la verdad (Popper, K. 1995, pág. 28). Esta concepción gestada por los Jónicos se vio afectadaprincipalmente a partir de la teoría aristotélica del conocimiento científico cierto y demostrable, la ciencia tomó forma en sus generalizaciones empíricas y las leyes universales postuladas de allí en adelante (Óp. Cit. Pág. 29). En una lectura de las ideas anteriores podemos encontrar en Popper un primer choque con la aceptación del dogmatismo en sus orígenes filosóficos y a cambio propone laactitud racionalista -que implica para el- no aceptar que la experiencia proporcione saber del mundo, y aclarar que el conocimiento del mundo es meramente conjetural y nunca definitivo. Como se puede leer textualmente “…estas teorías son en sí mismas conjeturas. No sabemos: sólo conjeturamos. Si me pregunta usted ¿Cómo sabe…? Mi respuesta seria. No sé, sólo propongo una suposición” (Óp. Cit. Pág.30).
Más adelante continuando con su revisión a la escuela Jónica y la tradición que él llama crítica, encontramos que Popper rescata y aplaude de Jenofanes, Heráclito y Demócrito el carácter conjetural que dan a la verdad, donde a mi modo de ver se refleja la actitud escéptica hacia el conocimiento del mundo o de las cosas en sí. Cito a estos tres autores desde la mirada de Popper (Óp. Cit. Págs.31, 55):
“…Pero en cuanto a la verdad cierta, ningún hombre la ha conocido, y no la conoceremos…Y hasta si por casualidad le fuera dado al hombre pronunciar la verdad definitiva, él mismo no lo sabría: porque todo no es sino una maraña de suposiciones” (Jenofanes).
“No está en la naturaleza ni en el carácter del hombre poseer el verdadero conocimiento, aunque este pertenece a la naturalezadivina…” (Heráclito)
“…Pero de hecho no sabemos nada por haberlo visto, porque la verdad esta oculta en las profundidades” (Demócrito).
Las citas anteriores mencionadas por Popper conectan al tema de las fuentes del conocimiento. Bien es claro que la actitud de Popper hacia el dogmatismo tradicional -que cree distinguir el conocimiento de la opinión, y argumenta que el primero es una forma delsegundo justificada y bien establecida- es de rechazo, en tanto para Popper las fuentes de conocimiento –sea la observación, una oración, una conjetura, una postura crítica, etc.- no se pueden revelar a sí mismas como puras y lo más conveniente debe ser “…rechazar la búsqueda por el origen de dichas fuentes y aceptar que todo conocimiento humano es precisamente “humano”, y está mezclado con nuestros...