Popper

POPPER: problema mente-cerebro.

El problema de lo mental, con Wittgenstein, queda disuelto, porque postula que en realidad se da por una mala comprensión de la lógica del lenguaje. Otra postura es la de Popper, quien propone, no una solución pero sin un programa de investigación que puede ayudar a avanzar en la temática, mas allá de que no creen en una respuesta ultima, sino que más bienson concientes de su falibilidad.
El hilo conductor del libro es el problema mente-cerebro, es decir, el problema de la relación existente entre las estructuras fisiológicas y anatómicas del cerebro (reconocido como el órgano de lo mental) con los acontecimientos mentales.
Popper arremete contra el materialismo mecanicista moderno (cartesiano de origen, pero retomado por La Mettrie), cuyaconsecuencia en términos antropológicos es el “hombre maquina”. El ataque del vienes se dirige a dos registros. En primer lugar, y siguiendo a Kant, desde un registro ético. Advirtiendo que esta concepción antropológica tiende a socavar la ética humanista, se aferra a los postulados kantianos, que insisten constantemente en aclarar que el hombre es un fin en sí mismo, no susceptible de serremplazado o utilizado como medio, el hombre tiene dignidad. Sin embargo aclara que los muchos materialistas tuvieron una veta claramente humanista.
Por otro lado, su critica hacia el materialismo, ya no solo el mecanicista moderno, sino en términos generales. Pero esta critica, no intenta romper con el materialismo, sino más bien mostrar lo valioso del programa materialista en la historia de lasciencias y como se ha superado, mostrando además una nueva concepción de lo real que ayuda a comprender mejor la relación mente-cerebro.

1- el materialismo se supera a sí mismo:

La tesis central de este apartado es que, el materialismo como programa científico, condujo a una autosuperación, a ir más allá de su programa.
El autor realiza un rastreo del programa materialista, y encuentra suorigen en dos planteos que se remiten a Grecia antigua. Estos dos programas solo han podido fundirse recientemente:

1) Plenum: doctrina postulada por Parmnides, concibe a la materia como un plenum (un todo) impenetrable y continuo, que luego se convirtió en la teoría de la continuidad de la materia y finalmente en la teoría de los campos de materia.
2) Atomismo: doctrina cuyo padre fueDemocrito, consiste en pensar la realidad (los cuerpos) como compuesta por partículas pequeñas, últimas e indivisibles. esta concepción conserva la impenetrabilidad de la materia, pero la concibe como discontinua. Está formada por átomos y entre ellos hay vacío.

Estos programas se han auto-superado en manos de la física moderna

- En primer lugar ambos parten de concebir a la materia comosustancia ultima, extensa. Esta sustancia no era susceptible de explicación, pero a partir de ella se explicaba todo lo demás.
Fue la misma física moderna, con las explicaciones de las propiedades de la materia (ocupa espacio, elasticidad, cohesión, estados, etc.).
- argumento 1: si la materia cubre todo el espacio, el empuje (y la acción por contacto) se convierte en la explicación de la interaccióncausal. Superada por la teoría de la gravitación expresada en términos de a) tracción y no de empuje y b) en términos de acción a distancia en lugar de acción por contacto.
- Por otro lado el descubrimiento del electrón, la novedad de que el átomo, lo indivisible hasta hacia un tiempo, podía dividirse en partículas subatómicas cargadas, ergo se podía explicar el empuje en términos de repulsiónde partículas igualmente cargadas. Hoy en día, además, se conocen otras partículas sub.-sub.-atómicas que ni siquiera pueden interpretarse como trozos de materia, pues son tan inestables que se desintegran.
- Los electrones se desintegran
- Se abandona la idea de conservación de la materia: la materia no es una substancia, sino más bien, energía comprimida que puede ser transformada: así nace...