Popper

CAPITULO PRIMERO
Panorama de algunos problemas
fundamentales
El hombre de ciencia, ya sea teórico o experimental, propone enunciados
—o sistemas de enunciados— y los contrasta paso a paso. En
particular, en el campo de las ciencias empíricas construye hipótesis
•—o sistemas de teorías— y las contrasta con la experiencia por medio
de observaciones y experimentos.
Según mi opinión, la tarea de lalógica de la investigación científica
—o lógica del conocimiento— es ofrecer un análisis lógico de tal
modo de proceder: esto es, analizar el método de las ciencias empíricas.
Pero, ¿cuáles son estos «métodos de las ciencias empíricas»? Y,
¿a qué cosa llamamos «ciencia empírica»?
1. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
De acuerdo con una tesis que tiene gran aceptación —y a la que
nos opondremos en estelibro—, las ciencias empíricas pueden caracterizarse
por el hecho de qxie emplean los llamados «.métodos induetivosv:
según esta tesis, la lógica de la investigación científica sería
idéntica a la lógica inductiva, es decir, al análisis lógico de tales métodos
inductivos.
Es corriente llamar «inductiva» a una inferencia cuando pasa de
enunciados singulares (llamados, a veces, enunciados«particulares»),
tales como descripciones de los resultados de observaciones o experimentos,
a enunciados universales, tales como hipótesis o teorías.
Ahora bien, desde un punto de vista lógico dista mucho de ser
obvio que estemos justificados al inferir enunciados universales partiendo
de enunciados singulares, por elevado que sea su número ; pues
cualquier conclusión que saquemos de este modo corre siempreel
riesgo de resultar un día falsa: así, cualquiera que sea el número de
ejemplares de cisnes blancos que hayamos observado, no está justificada
la conclusión de que todos los cisnes sean blancos.
Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión
acerca de si están justificadas las inferencias inductivas, o de
bajo qué condiciones lo están.
El problema de la inducción puedeformularse, asimismo, como
la cuestión sobre cómo establecer la verdad de los enunciados universales
basados en la experiencia —como son las hipótesis y los sis28
La lógica de la investigación científica
temas teóricos de las ciencias empíricas—. Pues muchos creen que
la verdad de estos enunciados se asabe por experiencia»; sin embargo,
es claro que todo informe en que se da cuenta de una experiencia
—o deuna observación, o del resultado de un experimento— no puede
ser originariamente un enunciado universal, sino sólo un enunciado
singular. Por lo tanto, (juieii dice que sabemos por experiencia la
verdad de un enunciado universal suele querer decir que la verdad
de dicho enunciado puede reducirse, de cierta forma, a la verdad de
otros enunciados —éstos singvilares— que son verdaderos segúnsabemos
por experiencia; lo. cual equivale a decir (jue los enunciados universales
están basados en inferencias inductivas. Así pues, la pregunta
acerca de si hay leyes naturales cuya verdad nos conste viene a ser
otro modo de preguntar si las inferencias inductivas están justificadas
lógicamente.
Mas si queremos encontrar un modo de justificar las inferencias
inductivas, hemos de intentar, en primertérmino, establecer un principio
de inducción. Semejante principio sería un enunciado con cuya
ayuda pudiéramos presentar dichas inferencias de una forma lógicamente
aceptable. A los ojos de los mantenedores de la lógica inductiva,
la importancia de un principio de inducción para el inétodu
científico es máxima: «...este principio —dice Reichenbach— ('•• ¡T
mina la verdad de las teorías científicas;eliminarlo de la c'' • la
significaría nada menos que privar a ésta de la posibilidad de decidir
sobre la verdad o falsedad de sus teorías ; es evidente que sin él
la ciencia perdería el derecho de distinguir sus teorías de las creaciones
fantásticas y arbitrarias de la imaginación del poeta» ^.
Pero tal principio de inducción no puede ser una verdad puramente
lógica, como una tautología o un...