Popper

Popper y el poblema de la inducción
Rafael Pascual, L.C.

Popper nos invita a aprender de nuestros errores, a someter a crítica nuestras afirmaciones, a no considerar las propias ideas como dogmas o como verdades indiscutibles, sino como simples opiniones. Sin embargo, existe el peligro de asumir el pensamiento de Popper de modo acrítico, como si se encontrara por encima de su propia teoríadel conocimiento. Si Popper, en sus reflexiones epistemológicas, nos está proponiendo opiniones y conjeturas, no hay por qué temer someterlas a crítica, pues, como observaba cierto filósofo de la ciencia, el mejor modo de seguir a Popper es el de someter su pensamiento a la crítica. 1. La inducción en el cuadro de la epistemología popperiana El así llamado problema de Hume1 se revela crucial para elpensamiento popperiano2. Al parecer, el falsacionismo surge del rechazo ––––––––––
1 «Popper identifica el problema de la inducción con el principal problema de la filosofía de Hume: lo llama “el problema de Hume”, imitando a Kant, aunque el autor prusiano se refiere con esta expresión a otro problema, el problema de la causalidad y no el de la inducción» (y en nota: «Popper reconoce estaconfusión: «En mi libro Logik der Forschung (1934) escribí: “Si siguiendo a Kant, llamamos problema de Hume al de la inducción deberíamos designar al problema de la demarcación como ‘problema de Kant’“. Que yo sepa, fue éste el primer pasaje en que se dio al problema de la inducción el nombre de “problema de Hume”: el propio Kant no lo llamó así, en contra de lo que yo parecía dar a entender en elpasaje citado». (Conocimiento objetivo, p. 87)» (R. FAYOS, Verdad y realismo..., p. 14). También atribuye a Kant este sentido al problema de Hume en Realismo y el objetivo de la

Alpha Omega, V, n. 3, 2002 - pp. 397-414

398

Rafael Pascual, L.C.

de la inducción y del justificacionismo típicos del neopositivismo. Para Popper la inducción es un método de justificación; de ahí que, rechazandola justificación, se resuelve el problema de la inducción3. En vez de buscar razones positivas para fundar una teoría (que es lo que pretende el justificacionismo), hay que buscar las razones críticas (por qué preferir una teoría en lugar de otra). En palabras de Popper, «no podemos dar ninguna razón positiva para sostener que nuestras teorías son verdaderas»4. Las razones críticas, más quejustificar, defienden la preferencia de una teoría sobre las demás, la decisión de usar ésta y no las otras. Popper por tanto contrapone justificación y crítica. Y sin embargo, no por ello Popper renuncia a la verdad, que sigue siendo el objetivo (si bien nunca alcanzable) de la ciencia. Podemos creer que una teoría está más cerca de la verdad (pero sólo eso, creer). Precisamente lo que hace racional elmétodo científico es la búsqueda de la verdad5. Esto explica por qué Popper se profesará realista. El realismo es visto por Popper como un «trasfondo que da sentido a nuestra búsqueda de la verdad. La discusión racional, es decir, la argumentación crítica con el propósito de acercarse más a la verdad, ca––––––––––
ciencia, p. 53: «[...] el problema de la inducción –al que Kant llamó ‘el problemade Hume’». Por tanto no es sólo un ‘parecer dar a entender’... De todos modos, según Popper, «Hume mezcló su crítica de la inducción con su crítica de la causalidad, de la que, sin embargo, es lógicamente independiente» (Realismo y el objetivo de la ciencia, p. 71, nota 16). 2 Así lo ponen de relieve diversos autores que han estudiado el tema. Por poner un ejemplo reciente, en un artículo sobre eltema de la inducción se afirma que «Popper’s entire theory of knowledge was based on the supposition that Hume had proved the irrationality of using induction: hence his attempt to show that science does not actually proceed inductively at all» (S. OKASHA, What did Hume Really Show about Induction?, p. 307). También se señala la trascendencia del tema de la inducción en Popper en una tesis...