Populism In Venezuela: The Rise Of Chavismo- Análisis

Sistemas políticos Latinoamericanos
Hawkins, Kirk. Populism in Venezuela: The Rise of Chavismo. Third World Quarterly, Vol. 24, No. 6 (Dec., 2003)
Este paper trata sobre el populismo en Venezuela, con la suba al poder del Chavismo. En 1990, Venezuela experimentó la suba de un movimiento anti-partido construido alrededor de la figura de Hugo Chávez y dedicado a una transformación fundamental dela sociedad: el Chavismo.
Hawkins argumenta que si definimos populismo en términos estrictamente políticos-como la presencia de lo que algunos académicos llaman un modo carismático de vinculación entre votantes y líderes políticos, y un discurso democrático que se basa en una idea de una voluntad popular y una lucha entre “el pueblo” y “la elite”- entonces el Chavismo es claramente un fenómenopopulista. El autor expone que el Chavismo se basa claramente en vínculos políticos entre votantes y políticos, y una relación no mediada por un partido institucional, y además se basa en un poderoso discurso del “pueblo” vs. “la elite”.
El autor demuestra estos puntos a través de un análisis descriptivo, basado en entrevistas llevadas a cabo en Caracas en 1999, 2000 y 2001, así como también entextos publicados disponibles en Venezuela. También emplea este análisis para sostener un reclamo analítico de que estas cualidades populistas socavan los objetivos democráticos de Chávez.
En breve, este artículo hace un estudio descriptivo del Chavismo, y argumenta que el mismo cumple con la definición política de populismo propuesta por Weyland (2001), Roberts y de La Torre.
Hawkins argumentaque no quiere sugerir que el chavismo puede ser considerado como neo populista. Dice que es verdad que el chavismo es en muchas maneras un fenómeno extraordinario en Venezuela, un país que por casi 40 años tenía un sistema político dominado por dos partidos políticos altamente institucionalizados. En este sentido de ser “nuevo” podemos querer llamarlo neo populista. Pero sin embargo, el autorexpone que si asociamos esta etiqueta con el contenido ideológico o de políticas del movimiento, en la particular defensa del neoliberalismo, es claramente inapropiado: El chavismo tiene un fuerte sabor de izquierda y de globalización que ha ampliamente evitado reformas de mercado (Ellner, 1999)
Igualmente, Hawkins expone que si asociamos la etiqueta con la única estrategia de construcción decoaliciones de los regímenes populistas recientes, uno que incluye una apelación simultanea no solo a los sectores medios informales sino también a la rica elite, el chavismo también parece estar fuera de aquella marca. Nunca derivó un serio soporte electoral de la clase alta en Venezuela, apoyándose en la clase media que fue gradualmente desapareciendo, y en un fiel soporte electoral de los sectoresinformales.
Finalmente, el autor concluye que el Chavismo es un fenómeno extraordinario que merece ser objeto de estudio en cualquier trabajo sobre populismo de las dos décadas pasadas, pero es aparentemente un populismo sin adjetivos. Para realizar este argumento, el autor comienza por brevemente explicar la definición de populismo que usa y luego da una breve historia de cómo llega el Chavismo alpoder en Venezuela. En añadidura, describe los atributos populistas del movimiento, usando datos de textos de Venezuela y una serie de entrevistas con Chavistas llevadas a cabo en los pasados tres años.
La relevancia del paper radica en el hecho de que enfatiza la importancia de la naturaleza de la definición de populismo para poder analizar el fenómeno chavista. Si bien el autor parte de unadefinición un tanto negativa del populismo, no obvia la existencia de los distintos enfoques existentes en torno a esta definición, y las implicancias que este debate tiene en el análisis político. Es decir, el autor implícitamente demuestra que literatura evidencia una discusión sobre la definición de populismo, y por ende aclara qué definición adoptara para realizar su estudio. Entonces, si...