Populismo Latinoamericano: Getulio Vargas Y Juan Domingo Perón (1930-1955), Estudio De Casos.

Introducción
El populismo y los gobiernos populistas en América Latina son fenómenos de larga data en la región y constituyen un área temática que, lejos de pasar a retiro, perduran y rondan en lo cotidiano e inspiran a numerosos trabajos académicos. Es por ello que surge nuestro interés en investigarlo.
Citando a Mackinnon y Petrone, podemos decir que el populismo padece una vaguedad eimprecisión terminológica, pues ha sido empleado para hacer referencia a un amplio número de fenómenos “(…) movilizaciones de masas (de raíces urbanas o rurales) elitistas y/o anti-elite, a partidos políticos, movimientos, ideologías, actitudes discursivas, regímenes y formas de gobierno, mecanismos de democracia directa (referéndum, participación), dictaduras, políticas y programas de gobierno,reformismos, etc.” (Mackinnon y Petrone, 1998: 1).
En la literatura de la década del 50 y 60, autores como Germani por ejemplo, han empleado el concepto equiparándolo a regímenes políticos demagógicos y autoritarios que degradaban las instituciones políticas. En sentido contrario, otros aceptaron que esos regímenes lucharon por lograr ciertos niveles de integración social e incrementar las funcionesdel Estado para enfrentar el subdesarrollo latinoamericano (Fernández, 2006: 14). En resumidas cuentas para la literatura existente, si hay algo que caracteriza al concepto es su ambigüedad, y una apropiación histórica y también ideológica del concepto. Más allá de la serie de posturas encontradas que se han realizado de este fenómeno controversial, en el presente trabajo intentaremos tomar unaperspectiva crítica de las teorías clásicas, es decir aquellas que deslegitiman al populismo, e inclinarnos a favor de una postura afín a la de Laclau, quien define al populismo como “la forma legítima, entre otras, de construir el vínculo político”. Decidimos optar por esta posición crítica pues siguiendo a Rondano se considera que la tarea del cientista social es “interpelar para conocer”, y en elcaso del populismo, se considera que más que una indeterminación, existe un prejuicio y negación de éste como categoría de análisis, la cual puede ser válida para realidades que no se corresponden con marcos teóricos abstractos, dada su creación en contextos histórico-políticos lejanos.
“La Investigación (…) requiere de un posicionamiento crítico (…) Es fundamental pensar en la forma, modo,calidad del posicionamiento crítico. Pensamiento totalmente cuestionador. Somos sujetos críticos por naturaleza pero empezamos a conformarnos y acomodarnos sin ver más allá, lo que no nos permite ser realmente críticos. Salir de la comodidad en la que estamos instalados para provocar un desequilibrio. Uno se debe parar distinto frente al mundo, en un contexto diferente con sus propiascaracterísticas”. (Milanesi, s/f, p. 2 en Rondano María José, Tesis de Grado, 2010: 5)
Con respecto al populismo latinoamericano, si bien fue un fenómeno común a varios países, en cada uno de ellos tuvo matices diferentes, lo que nos interesa destacar de entre todos ellos, es el intento de incorporación e inclusión de las “masas” en el proceso político y en el estado. La irrupción de este proceso quiebra unequilibrio en el cual las oligarquías terratenientes o productoras de materias primas exportables, tenían ciertos privilegios, para así generar mayor independencia económica para los países latinoamericanos. (…) “fue la etapa de mayor crecimiento económico sostenido de América Latina en el siglo XX, y el tiempo de los gobiernos elegidos efectivamente por la presencia masiva del pueblo en elecciones nofraudulentas. El bloque social de los oprimidos se hizo presente aun desde un punto de vista democrático, fenómeno que no tendrá comparación con ningún otro en este siglo”. (Dussel Enrique, 2007:2). Por esto, ciertos nombres de líderes populistas cuestan borrar de la memoria popular.
Procedente de una logia autodenominada Grupo de Oficiales Unidos (GOU) formada por un núcleo de coroneles y...