Populismo Latinoamericano Jose Martinez

ISSN 1794 - 8193

No 15. Julio - diciembre de 2011

Crítica & Debate

Populismo histórico y progresismo:
Su función sistémica

José Honorio Martínez

Doctorado en Estudios Políticos Latinoamericanos
por la Universidad Nacional Autónoma de México
(UNAM). Profesor de la Maestría en Estudios
Políticos Latinoamericanos, Universidad Nacional
de Colombia

Populismo histórico y progresismo: su funciónsistémica

José Honorio Martínez

Resumen
En el siguiente texto se pretende desenvolver una reflexión acerca del
papel que tuvo el populismo histórico en la relegitimación del Estado
capitalista dependiente en el contexto de la crisis capitalista de 1929. A
partir de ello, el propósito se vuelca sobre la problematización en torno
al papel de los gobiernos progresistas de las últimas décadas enAmérica
latina. Más que realizar una analogía populismo-progresismo, la cual
resultaría anacrónica, lo que se propone es una discusión acerca de la
función sistémica que en los años recientes han venido desempeñando
los regímenes progresistas en Suramérica, por ejemplo, el Frente Amplio
en Uruguay, Partido de los Trabajadores en Brasil, el Partido Socialista
Unificado de Venezuela, el Movimiento AlSocialismo en Bolivia. Por
función sistémica se entiende la forma en que un determinado tipo de
régimen político se posiciona ante la reproducción del sistema mundo
capitalista.

Nº 15. Julio - diciembre de 2011

( 50 )

Crítica&Debate

Populismo histórico y progresismo: su función sistémica

José Honorio Martínez

Introducción
Entre los años treinta y cincuenta del siglo XX algunos Estadoslatinoamericanos como México, Brasil
y Argentina, entre los más representativos, tomaron la forma de regímenes populistas. En dichos casos
el populismo –en tanto que proyecto de Estado– cumplió una importante función histórica al resguardar
la estructura de la dominación burguesa, relegitimando el Estado capitalista dependiente y previniendo
la radicalización popular. Mediante el populismo la burguesíalatinoamericana sorteó eficazmente la
crisis del capitalismo dependiente.
Asumimos que el populismo es “la estrategia de acumulación de una cierta fracción de la burguesía, en
una etapa determinada del proceso de acumulación capitalista. Esta dimensión material o sustantiva del
populismo genera a su turno los modos de relacionamiento de esa fracción de la burguesía con las otras
fracciones delcapital y con el proletariado y demás clases y fracciones subalternas; asimismo, las
características político-ideológicas de la estrategia, y sus alcances y limitaciones”1.
Los regímenes populistas del General Lázaro Cárdenas en México, Juan Domingo Perón 2 en Argentina,
Getulio Vargas en Brasil, Velasco Alvarado en Perú, persuadieron a las clases dominadas –obreros,
campesinos, y sectores popularesen general– de ser parte de un proyecto nacional, en el que el Estado
recogía los intereses del conjunto de la nación, los cuales iban de la mano con el desarrollo capitalista,
convencieron a los trabajadores de que la condición de asalariados era un derecho y que el Estado
velaba por él. Al tiempo que las clases dominadas consideraban que lograban avances históricos, más
se fortalecía ladominación de clases; en estos términos, el populismo fue de mucha eficacia en el
apuntalamiento de la sociedad burguesa dependiente.
El General Juan Domingo Perón fue muy consciente respecto a su función histórica del populismo
como proyecto de contención de la radicalización de las masas trabajadoras y la conservación del
sistema. En 1944, Perón dio el siguiente discurso en la Bolsa de Comercio de BuenosAires: “Señores
capitalistas no se asusten de mi sindicalismo: nunca mejor que ahora estaría seguro el capitalismo (…)
lo que quiero es organizar estatalmente a los trabajadores, para que el Estado los dirija y les marque
rumbos, y de esta manera se neutralizarían en su seno las corrientes ideológica y revolucionarias que
puedan poner en peligro nuestra sociedad capitalista en la posguerra (…)...