Populismo vs industrialismo

Populismo e industrialismo

Mario Teijeiro
Presidente del Centro de Estudios Públicos
http://www.cep.org.ar
2 de Junio de 2009
El gobierno no se cansa de defender el modelo industrialista por los supuestos beneficios distributivos que tiene. Sus convicciones parecen ser muy profundas, si las juzgamos por el empecinamiento con que se ha enfrentado con el campo y por el aprovechamiento queestá haciendo de la crisis internacional para introducir cada vez más trabas a las importaciones. La disminución en los índices de pobreza y cierta mejora en los indicadores de distribución del ingreso parecieron darle la razón hasta el 2006, pero lo ocurrido desde entonces y la comparación de la situación actual con las décadas anteriores, está destruyendo la supuesta evidencia.
Elindustrialismo tiene enormes costos económicos al hacernos perder oportunidades excepcionales en los mercados internacionales. Tiene además consecuencias políticas perversas pues transforma a la autoridad presidencial en árbitro permanente de lo que sería justo y debería ganar cada sector, tarea que contribuye decisivamente para tener gobiernos totalitarios detrás de una fachada democrática. Pero si además elmodelo fracasa en sus supuestos méritos distributivos, ¿qué argumento queda para sostenerlo? Ningún argumento válido queda en pie. Su subsistencia sólo se explica pues es un instrumento útil para el poder de políticos populistas y porque coincide con los intereses espurios de la industria que se beneficia de la protección.
La evidencia distributiva
Unas décadas atrás, Argentina era una isla declase media en medio de una región latinoamericana caracterizada por sociedades “duales”, con pocos muy ricos y muchos pobres. Hoy Latinoamérica continua siendo la región de peor distribución del ingreso pero Argentina ha dejado de ser una excepción y se ha “latinoamericanizado”. En la década del 70 Argentina tenía un coeficiente Gini de 0,36, muy similar al de los países industrializados (0,35),mientras que Latinoamérica tenía en promedio un coeficiente de 0,49. En la actualidad, Argentina tiene un coeficiente Gini similar al promedio latinoamericano (alrededor de 0,50) mientras que el coeficiente Gini de los países industrializados ha permanecido constante. El empeoramiento distributivo en la Argentina ha sido notable y excepcional en un mundo que ha crecido y ha sacado a mucha gente dela pobreza mientras ha mantenido sus niveles históricos de dispersión distributiva.
El modelo industrialista del Kirchnerismo se atribuye el mérito de haber reducido la pobreza y mejorado la distribución el ingreso, pero sus éxitos solo pueden mostrarse en relación al momento del colapso en el 2002. Según Ernesto Kritz, los indicadores distributivos mejoraron entre el 2002 y el 2006, pero hanvuelto a deteriorarse a partir de entonces. La pobreza según sus medidas privadas habría retornado al 32.3% de la población en el 1er semestre del 2008 y este nivel es superior a cualquier año de la Convertibilidad, cuando la pobreza era de alrededor del 25% de la población. En materia de distribución relativa, la brecha de ingresos entre el 10% más rico y el 10% más pobre es ahora prácticamente lamisma que en el último trimestre de 1998; seis puntos mayor que a fines de 1994; y 12 puntos mayor que en octubre de 1988.
Desde el 2002 el modelo industrialista ha justificado meter la mano por todos lados en la economía pero en materia distributiva estamos peor que en la Convertibilidad, mucho peor que en los 70 y para colmo, estamos nuevamente empeorando. Además las mejoras distributivasdesde el 2002 tuvieron mucho que ver con el punto de partida –una crisis profunda- y una subsiguiente situación internacional muy favorable. ¿Dónde están entonces las bondades distributivas de este modelo?
Populismo e industrialismo
El industrialismo, definido como el modelo económico que a través de múltiples formas de intervención privilegia el desarrollo industrial sin importar su eficiencia,...