Populismo Y Democracia

POPULISMO, DEMOCRACIA Y CAPITALISMO:
LEYENDO A LACLAU*


Alejandra Salinas**


Resumen: Analizo la noción de populismo de Ernesto Laclau y su relación con los conceptos de democracia y capitalismo. Señalo algunas tensiones que surgen de ver al populismo como un “significante vacío” y al mismo tiempoidentificarlo con el socialismo, y de sostener el carácter antagónico de la política y simultáneamente omitir potenciales conflictos entre los articuladores populistas y el objetivo de satisfacer las demandas populares. Sugiero que admitir un populismo de contenido económico indeterminado sería más compatible con la vacuidad del concepto, y que adoptar una visión más suspicaz de los articuladorespopulistas sería más compatible con el enfoque eminentemente antagónico de la política.


Abstract: In this paper I discuss Ernesto Laclau’s idea of populism, and its relationship with the concepts of democracy and capitalism. I detect two strains in his argumentation: the first arises from his regard of populism as an empty signifier and its simultaneous identification with socialism, while thesecond emerges from his antagonistic concept of politics and the omission of potential conflicts between the political articulators and the aim of satisfying popular demands. I suggest that it is plausible to admit the idea of a populism with undetermined economic contents (which would be more compatible with a strictly formal approach), and to adopt a more suspicious view of populistarticulators (which would be more compatible with the eminently antagonistic approach to politics).




Introducción


En los últimos diez años se produjo una ola de estudios y publicaciones sobre el populismo, concomitantes con la expansión y/o consolidación de este fenómeno en varios movimientos y regímenes de América y Europa.[1] Entre los esfuerzos académicos por interpretar yclasificar una plétora disímil de discursos y acciones políticas que compartirían ciertos rasgos identificables como populistas, y a diferencia de trabajos que enfatizan cuestiones históricas o sociológicas, Ernesto Laclau (Profesor de Teoría Política, Universidad de Essex/Universidad Estatal de Nueva York) ha ofrecido un controvertido análisis conceptual del fenómeno, con la intención de deslindar elestudio del populismo de ribetes predominantemente descriptivos, depurarlo de connotaciones peyorativas y “rescatarlo de su posición marginal en el discurso de las ciencias sociales” (Laclau, 2009:34).
En este trabajo abordo el aporte de Laclau al estudio del populismo. En la primera sección analizo sus definiciones básicas sobre el tema y sus premisas metodológicas. En la siguientesección abordo las diferencias y similitudes de su postura “post-marxista” con las ideas de Hegel y Marx, para luego analizar la relación entre populismo, democracia y representación. En la sección cuarta analizo la compleja relación entre populismo y capitalismo, y la tensión que surge de sostener que el populismo es un “significante vacío” y al mismo tiempo identificarlo necesariamente con elsocialismo. En la sección quinta desarrollo una lectura crítica del populismo en base a una nueva tensión, que se desprende de sostener el carácter antagónico de la política y simultáneamente asumir una visión “romántica” entre los articuladores políticos y el pueblo. Frente a ambas tensiones sugiero que, aplicando el enfoque formal de Laclau, es posible admitir la idea de un populismo de contenidoeconómico indeterminado (lo que sería más compatible con la vacuidad del concepto), y adoptar una visión más suspicaz de los articuladores populistas (lo que sería más compatible con el enfoque eminentemente antagónico de la política). Concluyo el trabajo con algunas reflexiones generales.


I. El concepto de populismo de Laclau


Vergalito (2007) señala una primera etapa en el...