populismo

INTRO / VINCULACION ENTRE DEMOCRACIA Y POPULISMO/ LOS PUNTOS DE VISTA
Según lo que Arturo Fernández expresa en su texto, limita el significado del populismo a la etapa de la historia social y política de la región condicionada por la sustitución de importaciones para tratar de superar los efectos de la Crisis de 1930. desde 1950 el término populista ha sido utilizado para referirse a regímenespolíticos, demagógicos y autoritarios. Y en América Latina, se llegó a identificarlo, incluso, con gobiernos corruptos y sanguinarios. Pero por otro lado, hubo quienes se refirieron con ese término a proyectos políticos basados en la integración social y de ampliación de las funciones del estado con el fin de combatir en su desarrollo latinoamericano.
A pesar de esto, Fernández se limita adefinir al populismo latinoamericano como un momento socio-político histórico e irrepetible. Para demostrar esta afirmación, daremos ejemplo de populismo en varios países:

El populismo ruso fue un movimiento de intelectuales que luchaba contra el absolutismo zarista entre 1880 y 1890, intentando movilizar al campesinado sometido a formas de servidumbre feudal.
Por otra parte, el populismonorteamericano se constituyó como una organización de agricultores que luchaba contra la concentración económica entre 1890 y 1905, permitiendo el proyecto de creación de un tercer partido político, pero que después de la crisis de 1973, no pudo consolidarse.
En el Este europeo hubo tendencias populistas en partidos campesinos hacia fines del siglo XIX, pero que no se transformaron en organizacionespolíticas centristas, perdiendo identidad propia y asumiendo prácticas e ideologías autoritarias.
Los populismos tercermundistas fueron organizaciones políticas que lucharon por la independencia de las colonias, es decir, por la autonomía de pueblos que sufrían la dominación de los Estados más desarrollados; y que a su vez trataban de transformar estos Estados dominantes en agentes de desarrollo.
Enun sentido contrario, algunos autores como Canovan o Laclau, asignan al populismo caracteres permanentes, propios de las democracias, negándose a considerarlo con un adjetivo peyorativo, y encontrando elementos comunes entre estos dos grandes términos. Algunos de estos rasgos en común serían la crítica al funcionamiento del capitalismo, sin demandar su abolición, la alianza de clases ymovimientos sociales que conforman el “pueblo”, la presencia de líderes carismáticos con una capacidad de conducción sobresaliente, y la búsqueda de la superación del subdesarrollo económico y social a través de intervenciones del Estado. Canovan afirma que recurrir al pueblo para enfrentar la estructura de “poder” y las ideas y valores dominantes contribuye a resolver la tensión de la faceta de lademocracia, la cual se entiende como un sistema de resolución pacífica de los conflictos, y promete al conjunto de la sociedad que la política resolverá todos sus problemas a través del gobierno del pueblo. Laclau considera al populismo como una forma legítima de construir el vínculo político. Ve al pueblo como una categoría política que, con el tiempo, hace posible una identidad popular y adjudica altérmino “populismo” un valor explicativo de las profundas transformaciones sociales y políticas.
POPULISMO EN AL
El populismo latinoamericano se da a entender como un conjunto de movilizaciones sociales que derivaron, entre 1920 y 1980, en la formación de los primeros grandes partidos políticos que representaron los intereses de distintos sectores sociales o en Gobiernos que intentaronrepresentarlos.
El populismo se represento como un fenómeno común en muchos países y en cada uno de ellos adquirió caracteres particulares. En los años setenta podían distinguirse al menos tres:

Para una concepción académica conductista, el populismo era una deformación social basada en la fuerza emotiva e irracional de las masas y en la habilidad de un líder demagógico para manipularla (Lambert)....