Populismos Reciclados o Neoliberalismo a Secas

REVISTA DE SOCIOLOGIA E POLÍTICA Nº 22: 135-151 JUN. 2004

¿POPULISMOS RECICLADOS O NEOLIBERALISMO A SECAS?
EL MITO DEL “NEOPOPULISMO” LATINOAMERICANO1
Carlos M. Vilas
RESUMO
Nos anos recentes difundiu-se a expressão “neopopulismo” para referir-se a alguns governos que implementaram as políticas recomendadas pelo chamado “Consenso de Washington”. O artigo discute a pertinência dessacaracterização, que reduz a análise a determinados aspectos instrumentais ou parciais dos respectivos governos em detrimento de seus objetivos e, em geral, o projeto político que implementaram ou procuraram implementar. Argumenta-se que falar nesses casos de “neopopulismo” implica uma caracterização ruim das experiências a que se refere, confundindo a natureza, os objetivos e as estratégias políticas esócio-econômicas do populismo latino-americano. Assim, inicialmente se resumem os traços principais do populismo latino-americano. Em seguida, analisa-se a hipótese neopopulista em suas principais dimensões e por fim realiza-se a discussão da hipótese neopopulista. PALAVRAS-CHAVE: Populismo; neopopulismo; neoliberalismo; clientelismo; Argentina; México; Peru; Menem; Salinas de Gortari; Fujimori.I. INTRODUCCIÓN El término neopopulismo fue empleado por algunos autores para caracterizar a los regímenes políticos con liderazgos fuertemente personalizados y apoyo electoral de los sectores de mayor pobreza que en la década de 1990 ejecutaron en varios países latinoamericanos reformas macroeconómicas y sociales de tipo neoliberal. Generalizando a partir de una interpretación peculiar de laexperiencia de Alberto Fujimori en Perú, y en oposición a un amplio y rico cuerpo de literatura, esos autores afirman la existencia de afinidades entre el populismo y el neoliberalismo. La partícula neo antepuesta a populismo destacaría esa dimensión inesperada de un concepto tradicionalmente asociado a diseños macroeconómicos y sociales de características más bien opuestas. La novedad del resultado –el populismo quedaba asociado tanto a un determinado diseño

socioeconómico y político como a su opuesto – fue bien recibida por unas ciencias sociales que salían de la etapa de las “transiciones democráticas” bastante vapuleadas por el empecinamiento de la vida real de comportarse de manera distinta a lo que planteaban los análisis “transitológicos”. Más recientemente este modo de ver lascosas desarrolló su propia versión vulgar, en una serie de artículos que descubrieron neopopulismo en cuanto dirigente o partido político más o menos nuevo, de retórica medianamente antipolítica y estilo mediático trasgresor, que apareció en la escena política. Otros académicos de la región, en cambio – entre los que me incluyo –, hemos cuestionado este estiramiento conceptual como producto de unamala caracterización del populismo, carente de rigor metodológico y revelador de cierta confusión analítica respecto del fenómeno a considerar y de los escenarios más amplios que lo enmarcan. Planteamos que el populismo, como cualquier otro régimen político, es mucho más que algún ingrediente aislado. Sobre todo, afirmamos que la identidad de un régimen político deriva, en definitiva, de losobjetivos que se plantea y de los intereses en juego. Aquéllos y éstos condicionan las modalidades de desempeño, el tipo de conducción polí-

1 El autor agradece los comentarios de dos evaluadores anónimos. La versión original de este artículo fue presentada en el Foro “La región andina: Entre el neopopulismo y la protesta social”, ocurrido en la Universidad Javeriana y Fundación Konrad Adenauer, enBogotá (Colombia), el 29 de abril 2003.

Recebido em 12 de junho de 2003 Aprovado em 16 de outubro de 2003

Rev. Sociol. Polít., Curitiba, 22, p. 135-151, jun. 2004

135

¿POPULISMOS RECICLADOS O NEOLIBERALISMO A SECAS?
tica y el entramado institucional, entre otras cuestiones. Desde una perspectiva teórico-metodológica, la cuestión del supuesto neopopulismo va mucho más allá del caso...