Por Darío Sztajnszraj

Por Darío Sztajnszrajber

Modernidad


I.
Pensar la modernidad es pensar el tiempo. Es pensar el hoy, el instante, y tal vez, es pensar el mañana. Pero un mañana no demasiado lejano. Un futuro próximo, un casi después del hoy. La palabra "moderno" parece provenir de una mezcla entre "hoy" y "modo" (hodiernus y modus); esto es, la manera en que se manifiesta el presente, pero más precisamente,la conciencia de estar viviendo el hoy en oposición al ayer. Ser moderno es estar siempre desligándose de algo, pero ese carácter de desaprensión lleva consigo también lo desligado. Ser moderno es autoafirmarse como desatado de lo establecido, de lo tradicional, de lo pasado. Esta conciencia de estar viviendo el "modo del hoy", por su propia formulación, ya está recortándose del "modo del ayer".Lo moderno supone lo no-moderno, aquello que se deja de lado, aquello que otros quieren conservar, que otros cuidan no perder. Por eso lo moderno es revolucionario, porque crea a partir de una destrucción, porque avanza sobre la necesidad de "arruinar", de "hacer ruina" con lo que hay. Por eso lo moderno es proyección hacia el futuro, es mejora, porque transforma decididamente en pasado aquelloque se da en el presente. O mejor dicho, la verdadera pelea de lo moderno no es contra el pasado, sino contra el presente.

El problema de la modernidad tiene que ver con su esencial carácter cambiante e innovador. Su presencia en lo no-presente, o más bien, su establecimiento en el futuro inmediato -más allá de las discusiones acerca de su utopismo- la colocan en la posición de "siemprecambiando", de "siempre yéndose" o de "nunca anclándose". Aquello que consideramos establecido en tanto ordenamiento del presente (presente en sus dos sentidos: temporal y espacial, el presente como hoy, y el presente como "lo que está a mis ojos"), nunca puede resultar satisfactorio en virtud de la prioridad y ansiedad de novedad. Si ser moderno es ser novedoso, entonces sólo se realiza descartando elpresente; y sin embargo, este mismo gesto, desvirtúa toda propuesta posible porque "ya" es vieja, porque “ya” está pasada de moda (misma raíz que moderno). Es decir que lo moderno, en principio, nunca puede establecerse ni institucionalizarse, porque en ese caso, dejaría de serlo (moderno).
Si llamamos a lo establecido con el concepto de “tradición”, dando pie a su origen etimológico como "lotransmitido" (traditere); lo moderno, en principio, se vuelve antitradicionalista y promueve el ejercicio permanente de la búsqueda de ruptura con lo que hay. Pero este carácter de rebeldía se va a encontrar con el problema que surge al comprobar que en la historia europea que nos constituye, la gran rebeldía moderna contra la tradición comenzó a estructurarse a partir del siglo XV, como lucha contra elpensamiento religioso medieval. La cada vez más fuerte oposición al Medioevo, fue desarrollándose como una apuesta decidida por la racionalización del mundo. Pero esta “batalla” entre la razón y la religión, alcanza en la época del Iluminismo su resolución, con el advenimiento de una sociedad secularizada que termina estableciéndose como nueva tradición, termina institucionalizándose. La razón,que había surgido en oposición a la fe religiosa medieval, es ahora “antropocentrismo”, esto es, fundamento último de la realidad, y por ello, nuevo poder público.
¿En qué se convierte ahora lo moderno? ¿En la construcción de las nuevas normas de un mundo secularizado, o en el espíritu de ruptura de toda norma? Si tomamos la segunda opción, entonces lo moderno debería continuar cuestionandoahora, a la nueva tradición instalada: la sociedad laica, científica y democrática. Se hace patente de este modo, un conflicto entre los dos modos de entender lo moderno: como rebeldía y novedad, por un lado, y como racionalidad por el otro; y ambos sentidos entran en disputa, ya que si lo moderno es ruptura, la racionalidad institucionalizada se ha convertido ahora en el nuevo objetivo a dejar...