¿Por qué es importante la historia?

LA HISTORIA: HERRAMIENTA FUNDAMENTAL PARA EL PROGRESO DE LAS SOCIEDADES

Día tras día, centenares de sucesos son registrados y almacenados en el más grande libro de todos: el pasado. “Estamos inmersos en el pasado, como un pez lo está en el agua, y no podemos escapar de él. Pero nuestra forma de vivir y movernos en este medio hace necesarios el análisis y el debate” (Hobsbawm, 1998, p. 37).Entonces, los historiadores se sirven de una cantidad enorme de hechos que deben escudriñar con el único fin de contribuir al “estudio de las estructuras sociales del pasado humano” (Rama, 1974, p. 59), para así avanzar en la observación del comportamiento de las instituciones sociales en el presente.

De otro lado, en sociedades de bajo nivel intelectual es más bien poca la importancia que sepresta al estudio de la historia. Esto se debe, tal vez, al tipo de vida que debe llevar un ciudadano promedio en un país como Colombia, por ejemplo. Por esta razón, el objeto de este ensayo es analizar la importancia de la historia para la humanidad. De cara a este análisis, se establece que aunque la historia no ha sido considerada desde siempre como ciencia, su estudio es indispensable para elprogreso de la sociedad; por consiguiente, no obstante su carácter forzosamente subjetivo, la historia permite establecer un método de investigación que relaciona claramente la situación social actual con hechos previamente vividos.

El origen de la historia data del preciso momento en que los hombres deciden sentarse a escribir sobre su papel en el Universo, en tanto que motivados por elenigma de su existencia y por el afán de dar explicación a su carácter racional, terminan por acudir a la invención de historias —mitos, leyendas y demás¬— para atribuir a determinados factores la manifestación de dichos fenómenos. Además, el hecho de que en la época medieval la historia pusiera muchos de sus elementos al servicio de la retórica hizo que ésta fuera vista más como una expresión delarte. Sin embargo, la razón por la cual no se pensaba en la historia como ciencia va más allá. El hecho de que el término ciencia se haya utilizado, en principio, para designar solamente a las disciplinas que basaban sus investigaciones en hechos meramente objetivos postergó el reconocimiento de la historia como ciencia social.

De esta manera, no sería sino hasta comienzos del siglo XIX que seempezaría a asignar a la historia el carácter de ciencia. Frente a esto, Fabio Giraldo Isaza, analista del pensamiento de Estanislao Zuleta, plantea una interesante discusión, mediante la cual establece que no debería hablarse como tal de ciencias sociales y ciencias naturales sino de “ciencias humanas dedicadas a la naturaleza y ciencias humanas dedicadas a lo histórico social” (Giraldo, 2007,p. 13), ya que ambas se constituyen como disciplinas complementarias y por ende difícilmente separables.

Por otra parte, para los pueblos el punto de la historia ya no gira en torno al deseo de explicar cuestiones metafísicas, sino que representa un método, el cual es quizás el mejor para predecir los problemas a los cuales deberá enfrentarse la humanidad. Empleando el estudio de un patrón decomportamientos revelados por una determinada sociedad a lo largo del tiempo y para ello valiéndose también de herramientas científicas como la estadística, los historiadores exploran las tendencias pasadas para contrastarlas con el presente y así poder establecer una suposición más o menos acertada de una visión hacia el futuro.

Ahora bien, la historia ha sido fuertemente criticada porllegar a ser en extremo subjetiva. Lo anterior responde a planteamientos que indican que no existe forma alguna de deshacerse de este elemento cuando se trata de narrar los sucesos acontecidos en un periodo determinado. Es decir: el terreno en el que pisa el historiador no es muy firme, puesto que no hay forma de que él no se deje influenciar por sentimientos pasionales, que le lleven a exaltar las...