por qué los gerentes buenos toman malas decisiones éticas

Por qué los gerentes buenos toman malas decisiones éticas
La gente se ha apoyado en 4 razonamientos para apoyar acciones cuestionables:
1. Creer que la actividad no es “realmente” ilegal o inmoral, que está en los límites razonables de lo ético y legal.
2. Que se hace por el bien de la compañía o del individuo, que se esperaría que el individuo tomara esa acción.
3. Que nunca serádescubierta, que es “segura”
4. Que porque se hace para ayudar a la compañía la compañía lo perdonará e incluso protegerá a la persona que lo haga.
A la luz de los siguientes casos podremos desarrollar algunas reglas prácticas para controlar más efectivamente las acciones de los gerentes que llevan a problemas, aunque la verdad es que estas acciones solo se pueden reprimir, nunca exterminar.
3 CASOS:Empresa Manville: Hoy Manville está en el proceso de transformación de más del 80% de su capital a un fondo que representa a personas que han demandado o planea demandar por responsabilidad en relación con uno de sus principales productos antiguos, asbestos. Para todos los propósitos prácticos, la compañía entera fue derribado por cuestiones de ética corporativa.
Hace más de 40 años, empezó allegar información a los departamentos médicos de Johns Manville (y por lo tanto a los altos cargos) que implicaban inhalación de asbesto como causa de asbestosis, una enfermedad pulmonar debilitante, así como mesotelioma, una enfermedad pulmonar invariablemente fatal . Los gerentes de Manville suprimieron la investigación. Peor aún, como una cuestión de política, aparentemente decidieron ocultar lainformación de los empleados afectados y el personal médico de la compañía colaboró ​​en el encubrimiento. Por qué?
El dinero puede haber sido un motivo. En un testimonio particularmente escalofriante un abogado recordó que 40 años antes se había enfrentado a los abogados de Manville sobre la política de la cia de ocultar las radiografías de tórax de los empleados, ante lo cual el abogadopregunto: “Quieren decirme que uds los habrían dejado seguir trabajando hasta que cayeran muertos?” la respuesta fue: “Sí, nos ahorramos un montón de dinero de esa manera”.
Basados en ese testimonio, una corte de california descubrió que Manville había ocultado el peligro del asbesto a sus trabajadores en vez de buscar maneras más seguras de manejar el tema, era más barato pagar a los trabajadorescompensaciones que desarrollar condiciones laborales más seguras.
Una corte de New Jersey fue incluso más contundente: encontró que Manville había tomado una decisión de negocios consciente, a sangre fría, de no tomar ninguna mdida de protección o recuperación, en violación de los derechos de los demás.
Cómo podemos explicar este comportamiento? La gente involucrada eran probablemente hombres ymujeres en su mayor parte comunes y corrientes, no muy diferentes a ti y a mí. Se encontraron a sí mismos en un dilema, y lo resolvieron de la manera que parecía ser la menos problemática, decidiendo no revelar información que podía dañar su producto.
Las consecuencias de lo que eligen hacer (tanto a miles de gente inocente y últimamente, a la corporación misma) probablemente nunca se lesocurrieron.
Este caso ilustra la fina línea entre el comportamiento gerencial aceptable y no aceptable. Los ejecutivos deben buscar un difícil balance: buscar lo mejor para la compañía pero no sobrepasar los límites de lo que afuera es tolerable.
Incluso los mejores gerentes se pueden encontrar en un aprieto, sin saber qué tan lejos es demasiado lejos. En retrospectiva, pueden usualmente darse cuentacon facilidad en dónde deberían haber puesto el límite, pero nadie gerencia en retrospectiva. Solo podemos vivir y actuar hoy y esperar que quien mire hacia atrás lo que hicimos juzgue que alcanzamos un adecuado equilibrio. En unos años más, muchos de nosotros podemos ser considerados delincuentes por decisiones que estamos tomando hoy sobre el tabaco, el aire limpio, el uso de químicos, etc. Los...