¿Por qué nadie habla ya de las bases de datos bibliográficas “clásicas”

*¿Por qué nadie habla ya de las bases de datos bibliográficas “clásicas”? *

Por *Elea Giménez-Toledo* y *Luis Rodríguez-Yunta*

Centro de Ciencias Humanas y Sociales (CCHS), Consejo Superior de
Investigaciones Científicas (CSIC)

*Fueron el núcleo duro*

Las bases de datos bibliográficas especializadas han sido
tradicionalmente un pilar fundamental en la formación relacionada con
fuentes deinformación en las titulaciones de Documentación y, por
supuesto, en la práctica profesional de bibliotecarios y documentalistas
en centros de investigación y universidades. Medline, EMbase, Chemical
Abstracts, LISA, Inspec, Sociological Abstracts, Historical Abstracts,
MLA, etc., han gozado históricamente de un gran prestigio en cada una de
las disciplinas que abarcan.

Este interés se traducíatambién en frecuentes estudios presentados en
revistas y congresos de documentación científica. Un ejemplo típico de
ello a finales de los noventa: un análisis comparativo de la cobertura
de revistas de psiquiatría en cuatro bases de datos: PsycLit, EMbase,
Biosis y Medline (McDonald, Taylor y Adams, 1999). El título de este
trabajo “Searching the right database” refleja perfectamente el caráctereminentemente práctico de este tipo de investigaciones, realizadas con
la finalidad de orientar en la elección de las fuentes más completas
para realizar búsquedas bibliográficas pertinentes. No es casualidad que
los productos que se comparaban fueran especializados en diferentes
disciplinas (psicología, biología y medicina).

*Pérdida de protagonismo*

Una década después, los estudios comparativosestán dejando de lado los
productos especializados. Tomando otro ejemplo sintomático de las
investigaciones de los últimos años (Falagas et al., 2008), Medline es
ahora objeto de comparación como fuente para búsquedas en Biomedicina,
ya no con productos de disciplinas afines sino ¡con Scopus, Web of
Science y Google Scholar! Las herramientas multidisciplinares que
aportan datos de citas eindicadores bibliométricos derivados de ellas
están centralizando el interés de usuarios y profesionales, en
detrimento de los tradicionales “servicios especializados de indización
y resumen”.

Este cambio en el enfoque de los trabajos publicados no hace sino
reflejar un desinterés general hacia estos recursos bibliográficos. La
realidad es que la mayor parte de ellos perviven como productos de alta
calidady continúan existiendo grandes distribuidores multinacionales
(Ebsco, Ovid-Wolters Kluwer, ProQuest). Dialog, el host estrella de hace
20 años, es hoy un producto secundario de ProQuest. Pero parece un
mercado estancado y las bibliotecas universitarias y de investigación
van realizando algunas cancelaciones argumentando su escaso uso. Las
causas de este aparente declive tienen que ver, sin duda,con la
transformación del sector de la información científica y también con los
hábitos de los usuarios finales. A todo ello nos referiremos en las
siguientes líneas.

*Muchas opciones más cómodas y nuevos hábitos*

La consolidación de las revistas electrónicas, el desarrollo de
buscadores que agregan servicios y fuentes de información, los
metadatos, los repositorios y las hemerotecas digitaleshan construido
conjuntamente una enorme biblioteca de contenidos especializados que
ofrecen al usuario, de forma inmediata, lo que quiere o, al menos, una
solución suficiente para satisfacer las demandas más habituales. Todo
ello sin necesidad de tener una suscripción a una base de datos, sin
tener que identificarse para acceder, sin tener que hacer una consulta
por campos y, sobre todo, sin tenerque esperar a tener el texto
completo, características, todas ellas de las bases de datos
bibliográficas clásicas. E incluso, en el nivel de fuentes
referenciales, surgen nuevos recursos para compartir bibliografía en
línea con otros usuarios, bajo la filosofía de la web 2.0.

Sin duda, los grandes protagonistas del cambio en los hábitos de
búsqueda bibliográfica son los buscadores. Las...