Por que argumentar

¿Por qué argumentar y por qué hacerlo bien?

Lilian Bermejo Luque
Instituto de Filosofía, CCHS-CSIC, Madrid
Lilian.bermejoluque@gmail.com

“Por qué hacerlo bien, si de argumentar se trata”
Luis Vega Reñón

Palabras

Clave:

Argumentación,

argumento,

Aristóteles,

comunicación,

decir/incitar/sugerir, condiciones de la argumentación, ethos-pathos-logos, importe
retórico,justificación, persuasión racional, teoría de la argumentación, racionalidad
interna-externa, racionalidad práctica, racionalidad teórica, razonamiento explícito,
Retórica

Argumentar no es la única forma de convencer. Ni siquiera argumentando bien nos
garantizan la persuasión de nuestros oyentes. A menudo, otras formas de
comunicación son más eficaces que –la a veces tediosa tarea de-argumentar. ¿Por qué
entonces argumentar? Y ¿por qué hacerlo bien si, con malos argumentos y falacias, la
gente, a menudo, responde mejor y se aviene más a nuestras intenciones?
Este texto parte del análisis y reivindicación de la argumentación como garantía de
legitimidad en las interacciones comunicativas. Pero no se queda ahí. Porque, sí, en
principio está muy bien que, en vez de liarnos apuñetazos, ofrezcamos buenas
razones para lo que decimos (como vamos a ver, la argumentación, como institución
social, ha sido un gran avance para la humanidad, e incluso algo más que eso). Sin
embargo, su legitimidad como instrumento de interacción no hace racional desde un
punto de vista práctico, sino a lo sumo moralmente recomendable (¡aunque no es

poco, con los tiempos que corren!), tratarde persuadir a los demás mediante
argumentos, en vez de mediante amenazas, seducciones varias o simples camelos.
De ese modo, además de una defensa de la legitimidad de la argumentación, en
este texto vamos a considerar sus condiciones de racionalidad interna y externa. Las
primeras tienen que ver con la capacidad de la argumentación de justificar lo que
decimos, las segundas, con su idoneidadcomo medio para lograr ciertos fines. Como
vamos a ver, este último aspecto de la argumentación, su idoneidad instrumental, nos
llevará a considerar la cuestión del valor retórico del discurso. Es a ella a la que
vamos a remitir finalmente nuestra pregunta: ¿por qué argumentar y por qué hacerlo
bien, incluso si nos interesa más el éxito que la legitimidad de nuestras actuaciones?

La genteargumentará mejor o peor, y tendrán o no razón al hacerlo, pero lo cierto
es que la argumentación es una actividad cotidiana y ubicua en la interacción social:
desde los medios de comunicación a los foros científicos, desde las sobremesas a los
debates parlamentarios, es tan común ver gente embarcada en la tarea de dar y pedir
razones que no queda sino pensar que tal ubicuidad no es meracasualidad. Antes
bien, parecería que la argumentación es una actividad esencialmente humana, algo
particularmente afín a nuestro modo de ser. Pero, ¿cómo podríamos justificar esta
intuición?
Para empezar, resulta evidente que la argumentación se halla ligada a los rasgos
más específicos de nuestro lenguaje. En particular, a su capacidad de volverse sobre sí
mismo. La práctica de sustentarafirmaciones mediante razones presupone la
habilidad de adoptar una perspectiva reflexiva sobre éstas, y para ello se necesita un
lenguaje capaz de predicar sobre sí mismo: es porque podemos decir cosas tales como
“lo que digo es verdad”, “esa afirmación no es exacta”, “tu discurso resulta muy
convincente”, etc. que estamos en condiciones de evaluar lo que decimos y, por ende,
de dar y pedirrazones para ello. En este sentido, incluso las formas más sencillas de
argumentación constituyen formas sofisticadas de comunicación que sólo son posibles
gracias a la existencia de un lenguaje reflexivo como el nuestro.
El desarrollo de tal lenguaje habría posibilitado la emergencia de la práctica de la
argumentación. Sin embargo, como vamos a ver, el que la argumentación presuponga
un...