Por Que No Enseño Marbury

Academia. Revista sobre enseñanza del Derecho
año 7, número 13, 2009, ISSN 1667-4154, págs. 137-167

Por qué no enseño “Marbury” (excepto a europeos del Este) y por qué ustedes tampoco deberían*
Sanford Levinson**
Resumen
...Generalmente no enseño “Marbury v. Madison” (...) Entiendo que todos están de acuerdo en que el tema legal sustantivo de Marbury –v. gr., la habilidad del Congreso deampliar a la jurisdicción original de la Corte Suprema– no es de real importancia, especialmente si aplicamos el siguiente test: ¿le quitaría esta cuestión el sueño a alguien cuando, por ejemplo, la suerte de un cliente depende de una rápida respuesta? Muchos estudiantes desean cursar Derecho Constitucional debido a que creen que la materia en verdad involucra asuntos importantes; es muy extrañoque la mayoría de los cursos (y libros de casos) empiezan con un caso sobre un asunto realmente trivial (a menos, por supuesto, que uno lo contextualice)...

Generalmente no enseño “Marbury v. Madison”.1 Las excepciones, en los últimos diez años, han involucrado dictar un curso de cinco horas de Derecho Constitucional en la Universidad de Nueva York (NYU) y, más significativamente, unaintroducción de dos semanas al Derecho
Este artículo fue originalmente escrito para generar una discusión en el Simposio de la Facultad de Derecho de la Universidad de Wake Forest aunque también lo presenté en una reunión de la Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota, el 24 de febrero de 2003, en el 200º aniversario de “Marbury”. Un resultado de pensar lo que tenía que decir en el simposio por lacelebración (o al menos conmemoración) del bicentenario de “Marbury” fue reforzar mi ánimo en contra del caso y, aún más, en contra de la centralidad que le asignamos en nuestros cursos (e imponemos en nuestros desafortunados alumnos). Traducción al español realizada por Leticia Vita, Abogada y Lic. en Ciencia Política, Universidad de Buenos Aires. ** Profesor, Universidad de Texas. 1 5 U. S. (1Cranch) 137 (1803). *

137

Por qué no enseño “Marbury” (excepto a europeos del Este) y por qué ustedes tampoco deberían
Sanford Levinson

Constitucional americano para un grupo de abogados de Europa del Este en la Universidad Central Europea en Budapest. En lo que respecta al curso en la NYU, decidí al terminarlo que regresaría a mi práctica habitual de borrar el caso del programa inclusosi tuviera la oportunidad de dictar un curso de cinco unidades, lo que, por supuesto, sólo reforzó mi decisión de no enseñarlo en el curso introductorio de cuatro horas que dicto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. Estaría, por lo tanto, extremadamente sorprendido si alguna vez vuelvo a enseñar “Marbury” en una facultad de Derecho americana, fuera de algún seminarioespecializado. Supongo que debería mencionar que sí asigno a mis alumnos el clásico de Robert McCloskey, The American Supreme Court2, que incluye lo que David Engdahl ha descripto como una “absurda [e] idealizada descripción de la opinión de Marshall como una ‘obra maestra del engaño’”.3 Ciertamente estoy de acuerdo en que es idealizada; no voy a admitir que sea absurda, especialmente después de leer el aún nopublicado relato de Bruce Ackerman sobre la elección de 1800 y sus repercusiones4 o, respecto de eso, la excelente descripción de mi colega Scot Powe de la política de “Marbury” en su contribución a este simposio.5 De cualquier manera, ciertamente el libro de McCloskey da a los alumnos suficiente información sobre el caso para alfabetizarlos “culturalmente”, una de las funciones de lo “canónico”en el Derecho Constitucional,6 y así mi conciencia está limpia por no dedicarle tiempo al tema. Explicaré luego por qué puedo imaginarme enseñándolo nuevamente a europeos del Este. El fuerte de la observación que sigue, sin embargo, apunta a por qué yo no enseño este caso a estudiantes americanos. Mi
2

3 4 5 6

McCloskey, Robert G., The American Supreme Court, revisado por Sanford...