¿Por qué el fuego no es un ser vivo?

Comienzo diciendo que de momento, solo conocemos un tipo de vida, la que hay en la Tierra y, aunque hay muchas definiciones de la vida y los seres vivos, es posible que aún no sepamos identificarlafuera de nuestro planeta.

La definición mas básica de un ser vivo es que es un organismo que nace, crece, alcanza la capacidad para reproducirse y muere.

Esta definición resultaría insuficiente,pues en tal caso, el fuego podría caber en esa definición, pues el fuego nace de una chispa, se alimenta del combustible, incluso respira y defeca (podría hacerse un símil con el humo y con lascenizas que deja). Si hay suficiente "comida", llega a crecer hasta donde la haya. Puede reproducirse acercándose a otro sitio donde haya "comida" y, si se le acaba la "comida", se queda sin oxígeno oalguien lo apaga, muere ¿Como podríamos afirmar que el fuego no es un ser vivo?

Una definición un poco mas extensa, incluye la complejidad y la evolución añadiendo estas características al ser vivo,siendo un organismo complejo y ademas, que evoluciona con el tiempo.
En esta definición, el fuego ya no pasaría como ser vivo, pues no es un organismo complejo, es solo una reacción química que seproduce por la combinación de material combustible, oxigeno y, evidentemente, calor.

El problema con esta definición es que podríamos caer en la falacia del continuo, pues al mencionarse un "organismocomplejo" ¿Cómo decimos que es complejo y que no?
Utilizando la falacia del continuo, sabemos que un átomo no es suficientemente complejo como para generar vida. Tampoco lo es una molécula de AguaH2O. Una persona es un organismo bastante complejo compuesto por millones de átomos y de moléculas ¿donde estaría el límite entre lo que es complejo y lo que no lo es? ¿El ADN humano, compuesto de tresmil millones de pares de bases de la cadena de doble hélice? Evidentemente el ADN no cumple con todas las características que hemos mencionado hasta ahora, pero un virus si, que también evoluciona...