Por Qué Los Significantes Vaciós Son Importantes Para La Política?

¿Por qué los significantes vacíos son importantes para la política?Ernesto Laclau

Lo que voy a presentar hoy es el argumento central acerca de los significantes vacíos que se encuentra en mi ensayo "¿Por qué los significantes vacíos son importantes para la política?", que está incluido en el libro que se llama Emancipación y diferencia en español y Emancipations en el original inglés. Al mismotiempo, voy a tratar de decir algo acerca de la forma en que la dimensión retórica se presenta como estructurante de la objetividad, siguiendo algunos de los argumentos que he desarrollado con mi colega Joan Copjec en el programa que tenemos en Buffalo, que es sobre retórica, psicoanálisis y política. Comencemos entonces planteando la cuestión de los significantes vacíos. ¿Qué sería unsignificante vacío en el sentido más literal del término? Sería un significante al cual no le correspondería ningún significado. Pero un significante sin relación con el proceso de significación, no pertenecería en absoluto al orden significante, sería simplemente una secuencia de sonidos. De modo que si tenemos algo que podemos llamar un significante vacío, deberemos descubrir otra cosa: de qué modo dentrodel proceso mismo de la significación, un vacío –que es inherente al acto significante mismo–, puede llegar a ser positivo. Y en ese sentido, el significante vacío es el significante de la vacuidad, no es un significante que carezca de relación con el proceso de significación. ¿Cómo plantear la emergencia posible de un significante vacío? En primer lugar permítanme recordarles algunasafirmaciones muy elementales que todos ustedes conocen de la teoría saussuriana del lenguaje, según la cual el lenguaje es un sistema de diferencias. Es decir, que en el lenguaje no hay términos positivos sino sólo diferencias. Para entender lo que significa el término padre yo necesito entender lo que significa el término madre, hijo, etc. Y como todos los términos del lenguaje se relacionandiferencialmente unos con los otros, la totalidad del lenguaje está involucrada en cada acto singular de significación. Esto nos crea un primer problema teórico, ya que si la significación va a tener lugar a partir de esta distinción diferencial, la totalidad del mundo significante tendría que ser una totalidad cerrada. De lo contrario, lo que ocurriría es que la significación se esparciría en una pluralidad dedirecciones y, siendo el lenguaje esencialmente diferencial, ningún acto significante sería posible en lo utilitario. Ahora bien, si nosotros vamos a definir el conjunto del universo significante como una cierta totalidad, como una cierta universalidad –y aquí comienzo utilizando un término que va a ser recurrente en nuestra discusión–, si esta totalidad va a ser una totalidad autosuficientedefinida en torno a sí misma, en ese caso lo que tengo que hacer es definir los límites de ésta totalidad significante.
Hegel decía –y no hay motivo para estar en desacuerdo con él en éste punto– que la única forma de definir los límites de algo es ver lo que está más allá de esos límites. Si yo noviera lo que está más allá de un límite, no podría ver tampoco el límite. Pero esto inmediatamenteplantea el siguiente problema: que si lo que está más allá de los límites es una diferencia más, y lo que estamos tratando de definir es el sistema de la totalidad de las diferencias, esa diferencia más tendría que ser interna y no externa respecto al sistema. O sea, que la cuestión de lo interno y lo externo con respecto al proceso de la significación nos presenta un problema que aparentemente no tienesolución. Lo que tendríamos sería un sistema de diferencias, que se definen unas respecto a las otras, enmarcadas por un límite. Pero también tiene que existir algo externo al límite. ¿Cómo solucionar este problema de que lo externo al límite no sea una diferencia más? La única solución posible es si esto pertenece, por su naturaleza, a una exclusión; es decir, que este elemento más, que está...