¿Por Qué Prohibir Las Corridas De Toros?

Surge nuevamente el debate con la prohibición catalana. Pero pongámonos serios y elevemos un poco el nivel de la discusión. ¿Cuál es el verdadero debate en torno a la tauromaquia? ¿Por qué, según los antitaurinos, se deberían prohibir las corridas de toros?

Los taurinos (llamemos así a las personas que están a favor de las corridas de toros) expresan varios argumentos a favor de la fiesta,algunos de ellos son la creación artística, el beneficio ecológico que representa su existencia, la envidiable vida que llevan los toros antes de entrar al ruedo, o los valores culturales que encierra. Para los antitaurinos (llamemos así a las personas que están en contra de las corridas de toros) nada de lo anterior existe o es justificable, y contraatacan con otras argumentaciones: la violación alos derechos de los animales, la crueldad que encierra una lidia, el placer del espectador taurino con el dolor o la tortura del toro, entre otros.

Más allá de los argumentos a favor o en contra, ¿cuál es la razón que realmente justificaría la prohibición de las corridas de toros? Parece que a fin de cuentas la mayoría de los argumentos antitaurinos más o menos razonados llegan a una mismaconclusión de fondo: las corridas de toros son moralmente malas, ya que violan principios éticos universales. Como consecuencia de ello, es necesario que el Estado imponga una limitación a las libertades de los individuos mediante su prohibición. No es poca cosa.

¿Por qué los antitaurinos llegan a esta conclusión? Y sobre todo, ¿realmente las corridas de toros son moralmente malas?

Como elfilósofo francés Francis Wolff lo expone en su libro 50 razones para defender la corrida de toros (Almuzara, 2011), en muchas ocasiones los antitaurinos no saben bien lo que condenan: el acto de matar a un animal, el hecho de matarlo por algo diferente de comérselo, o bien el hecho de matarlo en público.

Las buenas conciencias antitaurinas afirman que los toros son un espectáculo bárbaro yarcaico que atenta contra los derechos de los animales. Alegan, según ellos muy modernos, que por fin (después de siglos de oscurantismo) la sociedad moderna se preocupa por los animales, y concluyen que éstos tienen derechos que se les tienen que respetar.

Conviene señalar que las discusiones éticas en torno al tratamiento de los animales existen desde la Edad Media, es decir, de modernas notienen nada. Por otro lado, en su afán de proteger a los animales, los animalistas se vuelven paradójicamente más exigentes con ellos: no entienden que los humanos somos quienes tenemos deberes con los animales, no ellos hacia nosotros. En las relaciones entre los hombres y los animales no hay un contrato, sino un trato. Los animales no pueden tener derechos, entre muchas otras cosas, porque no puedentener obligaciones ni responsabilidades. Si los animales tuvieran obligaciones se les tendría que exigir su cumplimiento (como sucede con nosotros), pero ¿quién actualmente en su sano juicio se atrevería a someter a un tribunal a un animal por sus acciones? ¿Por qué los animalistas se empeñan en imponer a los animales obligaciones y responsabilidades que naturalmente les es imposible cumplir?Ahora bien, que los animales no tengan derechos no quiere decir que los humanos no tengamos deberes para con ellos. Es totalmente condenable la crueldad hacia los animales. Incluso se afirma que el hombre que se complace con el sufrimiento animal renuncia a su propio perfeccionamiento moral. Sin embargo, los deberes a los animales no pueden confundirse o equipararse a los deberes universales quetenemos para nuestros semejantes. Los animales deben tratarse según su naturaleza, así como un cerdo es criado para ser sacrificado y comido, y un caballo es criado para transportarnos, los toros de lidia son criados justamente para ello, para ser lidiados.

Aquí van los otros argumentos. Dirán algunos antitaurinos que los animales podrán no tener derechos, pero en todo caso no se justifica...