por todos los dioses

TRIBUNAL SUPERIOR DE VILLAVICENCIO
Sala Civil Familia Laboral



Magistrado ponente: Luis Enrique Hernández Palacios

Acta número 136

Villavicencio, trece (13) de julio de dos mil seis (2006)

Decídese el conflicto de competencia surgido entre juzgados Segundo y Tercero Civil del circuito de Villavicencio.

1.- Antecedentes. El 25 de julio de 2002 el Banco Agrario de ColombiaS.A., sociedad de economía mixta del orden nacional, instauro demanda ejecutiva singular de menor cuantía contra Manuel Guillermo Valera Moreno, cuya competencia para entonces radicaba en los juzgados civiles del circuito en razón de ser parte una sociedad de economía mixta, a términos del entonces artículo 16 del Código de Procedimiento Civil. Por ello, le correspondió al juzgado Tercero Civil delCircuito de Villavicencio el cual avoco conocimiento y libro mandamiento de pago.
Empero, a raíz de la expedición de la ley 794 de 2003 que comenzó a regir el 9 de abril del mismo año, competencia el proceso a los jueces civiles municipales de la ciudad en vista de que el citado artículo 16 procesal fue modificado en el sentido de abolir el fuero y determinar la competencia solamente por el factorcuantía. Le correspondió al juzgado sexto civil municipal, el cual lo tramito y finalizo la primera instancia con sentencia del 26 de marzo de 2004 declarando probada la excepción de prescripción de la acción cambiaria. Apelo la entidad demandante, y enviado el expediente para resolver la alzada, le cual admitió el recurso, corrió traslado para alegar y al disponerse a resolver la instancia,considero que carecía de competencia funcional toda vez que al haberse radicado inicialmente en el juzgado tercero civil del circuito, esa competencia no podía variarse; declaro la nulidad e lo actuado en segunda instancia y devolvió el expediente al juzgado municipal de origen, cuyo titular declaro la nulidad de todo lo actuado en ese despacho y ordeno remitir el proceso al Tribunal para que determinequién es el competente.

2.- consideraciones.

2.1.- Ante todo, conviene que no obstante haber sido el juez municipal el que decidió el envió del expediente a esta corporación, lo cierto es que en verdad lo que se ha creado es un conflicto negativo de competencia entre los dos juzgados civiles del circuito, creado por el segundo, el cual debió haberlo provocado en forma expresa y remitir elexpediente al Tribunal en vez de devolverlo al municipal tildado también de incompetente.

2.2.- Es cierto –como lo afirmo el Juzgado Tercero Civil del Circuito- que el articulo 40 de la ley 153 de 1887 consagrada que “…las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que empiecen a regir...”; lo que implica que lostramites de sustanciación y ritualidad que deban imprimirse en vigencia de una nueva ley procesal, se regirán por esta, ya no por la anterior.
Mas debe advertirse que la competencia no hace parte de la noción de sustanciación y ritualidad del proceso, pues aquella hace relación a la aptitud que tiene un juez para conocer y decidir una controversia, en tanto que la sustanciación y la ritualidadconciernen con la conducción del proceso y la observancia de las formalidades prescritas. Vale decir, cuando el articulo 40 de la ley 153 hace referencia a que la nueva ley procesal se aplica inmediatamente en la sustanciación y ritualidad de los procesos que ya existían en vigencia de una ley anterior, no está aludiendo a la competencia para conocer de los mismos. Por lo tanto, si la nueva le nomodifica en forma expresa la competencia de los procesos en curso, éstos continúan ante el juez que venía conociendo de los mismos.

Así lo explica el tratadista, profesor universitario y actual magistrado de la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, Edgardo Villamil Portilla:
“…El Decreto Ley 522 de 1998 altero las competencias por razón de la cuantía y disputo expresamente que...