Porfiriato

Con este ensayo pretendo realizar un análisis comparativo entre el Porfiriato y el presidencialismo priísta (considerando solamente los años comprendidos entre 1940 y 1970). Principalmente me interesa comparar el orden político. Escogí el periodo del 40-70 porque dura más o menos el mismo tiempo que el Porfiriato y además porque es a partir de Ávila Camacho cuando el presidencialismo empieza afuncionar plenamente.

El trabajo se realizó con el fin de demostrar que el PRI y el presidencialismo, comprendiéndolos como resultados de la Revolución Mexicana, en verdad no aportaron cambios de facto en el ejercicio del poder. Este ensayo se compone de análisis hechos al Porfiriato al igual que al Presidensialismo como regímenes políticos.

El Porfiriato:

Se conoce como Porfiriato alperiodo que corre desde 1876 hasta 1911 gracias a que fue dominado por la figura de Porfirio Díaz, pero no desde el primer día. Esta figura se formó en los primeros diez años y fue hasta 1888 que alcanzó su pleno potencial. (Cosío Villegas, 1985, p.131).
Es necesario aclarar que durante el periodo de 1876 a 1911 Díaz no tuvo el poder todo el tiempo sino que en el periodo de 1880-84 fue ManuelGonzáles quien ocupó el puesto de presidente.
La consolidación de la dictadura estuvo muy relacionada a dos procesos: alcanzar la estabilidad interna (Paz Porfirica) y la emergencia de un Estado Mexicano con suficiente poder y efectividad. Estos desarrollos, a su vez, están íntimamente ligados al desarrollo económico del país.
El Porfiriato comenzó cuando la generación tuxtepecadora tomó el control delpaís por medio de las armas. Al llegar Porfirio Díaz al poder enfrentó varios problemas, un país inestable, pobre, asolado por bandidos y con poco crédito a nivel internacional. Cuando empieza su primera administración, esta no representa un gran cambio con respecto a las anteriores, simplemente parecía ser un régimen más orientado hacia lo militar porque destinaba una mayor parte del presupuestoa esta materia.

Díaz sabía que en un país tan propenso a la violencia sería muy fácil para cualquier militar levantarse en armas contra él; para evitar esto, asignó líderes militares que no tuvieran ninguna raíz en la zona que cuidaban. Además le dio nueva importancia al jefe político, esta figura, era más leal hacia el gobierno central que hacia el gobernador se encargó de controlar lapolicía local, las fuerzas auxiliares y nombrar a los oficiales municipales entre otras funciones. De tal manera que limitaba el control militar o le ponía un contrapeso.

También estaba consciente de que no era suficiente fundar su confianza exclusivamente en el ejercito por lo tanto también buscó ganar la aprobación de las clases alta y media. El control de la clase alta lo ganó con la vieja políticade “divide y vencerás”. Lo que hacía es que quitaba a los caciques locales que no le convenían y ponía en su lugar gente que apoyara su causa, lo anterior no era nada novedoso. Pero lo que en verdad ayudó a que los viejos caciques no intentaran rebelarse y se pudiera alcanzar la paz (y aumentaran los ingresos del Estado) fue que se les quitaban libertades políticas pero les otorgaba todo tipo delibertades económicas, en especial les vendían grandes cantidades de tierra a precios muy bajos. Esta situación favoreció a todos pues el gobierno obtuvo estabilidad y también de una manera bastante modesta aumentó sus ingresos, los caciques obtuvieron grandes propiedades de tierra, que usaron para enriquecerse empleando a gente para trabajarla; a estos últimos también les convenía (siempre ycuando la tierra no se las hubieran quitado) pues empezaban a participar (tímidamente) en el crecimiento económico del país.

Para ganarse a la clase media, dado que no tenía recursos suficientes para comprarlos, hizo efectivas sus libertades políticas. En especial la de no reelección para presidentes municipales y gobernadores, esto facilitó el acceso a la política para personas que antes no...