Porq No Crecemos Jaime Ros
Páginas: 21 (5140 palabras)
Publicado: 4 de diciembre de 2012
POR QUÉ NO CRECEMOS?
POR JOSÉ I. CASAR Y JAIME ROS
La economía mexicana muestra, desde hace dos décadas, una severa incapacidad para crecer. José I. Casar y Jaime Ros desgranan las causas del estancamiento, entre ellas la ausencia de una transformación estructural sostenida y la aplicación de políticas fiscal y monetaria desligadas del objetivo de reactivación económica. Texto indispensablepara entender y discutir la realidad económica del México contemporáneo.
En los últimos tiempos se ha difundido ampliamente entre los economistas y el público en general la preocupación por el decepcionante crecimiento de la economía mexicana. Esta preocupación suele ilustrarse haciendo referencia al casi nulo crecimiento del ingreso per cápita desde que estalló la crisis de la deuda en 1982hasta nuestros días. En efecto, el PIB por habitante, entre 1982 y 2003, ha crecido a una tasa promedio de sólo 0.6% anual, la cual contrasta de forma muy desfavorable con la observada en las décadas previas (3.2% entre 1940 y 1981). Esta comparación. sin embargo, no resulta adecuada, en la medida en que incluye los años 1982-1989 que se caracterizaron por fuertes choques externos, una agudainestabilidad macroeconómica y una constante transferencia de recursos al exterior en el marco de un severo racionamiento del crédito externo. Para efectos de evaluar el nuevo modelo de desarrollo a la luz de la experiencia histórica, la comparación relevante debe hacerse con el periodo que se inicia con la estabilización de la economía y el retorno del país al financiamiento voluntario en los mercadosinternacionales de capitales luego de la renegociación de la deuda externa a fines de los años ochenta. Sin embargo, aun adoptando esta perspectiva, el crecimiento de la economía ha dejado mucho que desear. Entre 1990 y 2003 el producto per cápita ha aumentado a una tasa promedio del 1.2% anual, y ello en el marco de una fuerte volatilidad del nivel de actividad económica.
Esto resultaparticularmente grave en la medida en que implica haber desaprovechado, hasta el momento, el llamado "bono demográfico" asociado a la transición hacia tasas bajas de expansión de la población total en el marco de un todavía muy dinámico crecimiento de la población en edad de trabajar. En estas condiciones, en las que en otras experiencias históricas se produce una aceleración del crecimiento del ingresopor habitante, en México lo que se observa es una mayor informalidad y precariedad del empleo.
En contraste con la experiencia de crecimiento con inflación de los cuarenta y principios de los cincuenta, y también de los años setenta, o por comparación con el crecimiento con estabilidad de 1955 a 1970 (el llamado desarrollo estabilizador), o a diferencia de los ochenta en que se combinaroninflación y estancamiento, los años que van de 1990 al presente podrían caracterizarse como de estancamiento con estabilidad (interrumpida, ciertamente, por la crisis de 1995 y la burbuja inflacionaria que la acompañó).
Potencial de crecimiento y cambio estructural
¿A qué se debe la aparente incapacidad de la economía mexicana para retomar, luego de la debacle de los ochenta, una trayectoria decrecimiento alto y sostenido? Un primer problema se vincula con el aparente deterioro del potencial de crecimiento de la economía, aunque ésta de ninguna manera ha sido, a partir de 1990, la restricción más frecuente a la expansión de la actividad económica. El crecimiento económico, a largo plazo, está estrechamente asociado con el cambio estructural. Esto es, con el desarrollo de actividadespreviamente inexistentes, la introducción de nuevos métodos de producción y en general con el proceso de destrucción creativa que Schumpeter identificaba como el motor del crecimiento en el capitalismo. Cuando este proceso de transformación estructural se detiene, la economía tiende al estancamiento al agotarse las oportunidades de inversión rentable en viejas líneas de exportación o actividades...
POR JOSÉ I. CASAR Y JAIME ROS
La economía mexicana muestra, desde hace dos décadas, una severa incapacidad para crecer. José I. Casar y Jaime Ros desgranan las causas del estancamiento, entre ellas la ausencia de una transformación estructural sostenida y la aplicación de políticas fiscal y monetaria desligadas del objetivo de reactivación económica. Texto indispensablepara entender y discutir la realidad económica del México contemporáneo.
En los últimos tiempos se ha difundido ampliamente entre los economistas y el público en general la preocupación por el decepcionante crecimiento de la economía mexicana. Esta preocupación suele ilustrarse haciendo referencia al casi nulo crecimiento del ingreso per cápita desde que estalló la crisis de la deuda en 1982hasta nuestros días. En efecto, el PIB por habitante, entre 1982 y 2003, ha crecido a una tasa promedio de sólo 0.6% anual, la cual contrasta de forma muy desfavorable con la observada en las décadas previas (3.2% entre 1940 y 1981). Esta comparación. sin embargo, no resulta adecuada, en la medida en que incluye los años 1982-1989 que se caracterizaron por fuertes choques externos, una agudainestabilidad macroeconómica y una constante transferencia de recursos al exterior en el marco de un severo racionamiento del crédito externo. Para efectos de evaluar el nuevo modelo de desarrollo a la luz de la experiencia histórica, la comparación relevante debe hacerse con el periodo que se inicia con la estabilización de la economía y el retorno del país al financiamiento voluntario en los mercadosinternacionales de capitales luego de la renegociación de la deuda externa a fines de los años ochenta. Sin embargo, aun adoptando esta perspectiva, el crecimiento de la economía ha dejado mucho que desear. Entre 1990 y 2003 el producto per cápita ha aumentado a una tasa promedio del 1.2% anual, y ello en el marco de una fuerte volatilidad del nivel de actividad económica.
Esto resultaparticularmente grave en la medida en que implica haber desaprovechado, hasta el momento, el llamado "bono demográfico" asociado a la transición hacia tasas bajas de expansión de la población total en el marco de un todavía muy dinámico crecimiento de la población en edad de trabajar. En estas condiciones, en las que en otras experiencias históricas se produce una aceleración del crecimiento del ingresopor habitante, en México lo que se observa es una mayor informalidad y precariedad del empleo.
En contraste con la experiencia de crecimiento con inflación de los cuarenta y principios de los cincuenta, y también de los años setenta, o por comparación con el crecimiento con estabilidad de 1955 a 1970 (el llamado desarrollo estabilizador), o a diferencia de los ochenta en que se combinaroninflación y estancamiento, los años que van de 1990 al presente podrían caracterizarse como de estancamiento con estabilidad (interrumpida, ciertamente, por la crisis de 1995 y la burbuja inflacionaria que la acompañó).
Potencial de crecimiento y cambio estructural
¿A qué se debe la aparente incapacidad de la economía mexicana para retomar, luego de la debacle de los ochenta, una trayectoria decrecimiento alto y sostenido? Un primer problema se vincula con el aparente deterioro del potencial de crecimiento de la economía, aunque ésta de ninguna manera ha sido, a partir de 1990, la restricción más frecuente a la expansión de la actividad económica. El crecimiento económico, a largo plazo, está estrechamente asociado con el cambio estructural. Esto es, con el desarrollo de actividadespreviamente inexistentes, la introducción de nuevos métodos de producción y en general con el proceso de destrucción creativa que Schumpeter identificaba como el motor del crecimiento en el capitalismo. Cuando este proceso de transformación estructural se detiene, la economía tiende al estancamiento al agotarse las oportunidades de inversión rentable en viejas líneas de exportación o actividades...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.