Porqué Fracasan Los Países

¿POR QUÉ FRACASAN LOS PAÍSES?

Por Luis B. Carvajal C.

El libro de economía política más comentado del año y, al parecer, más vendido es, sin duda alguna, el titulado “Por qué fracasan los países” , de los profesores en EE.UU., Daron Acemoglu y James A. Robinson, quienes plantean una tesis central: el desarrollo es el resultado de unas instituciones políticas incluyentes que inducen unaseconómicas no extractivas, en diversas combinaciones.

Denominan “instituciones políticas inclusivas” (IPI) aquellas que son pluralistas, democráticas, que respetan el Estado de Derecho y con un cierto grado de centralización. Por el contrario, son restrictivas o excluyentes aquellas cuyo reparto del poder es restrictivo e ilimitado, está concentrado en pocas manos y, sobre todo, crea riqueza paraquienes lo ostentan y para consolidar su control del poder político.

Estas IPI se expresan, desde el punto de vista económico, en instituciones económicas incluyentes (IEI): seguridad para la iniciativa privada y para la innovación, con un sistema jurídico imparcial y servicios públicos – en el más amplio sentido de la palabra - que proporcionan igualdad de condiciones para que las personaspuedan realizar intercambios y firmar contratos, además de permitir la entrada de nuevas empresas y dejar que cada persona elija la profesión a la que se quiere dedicar. A su vez, implica un Estado con capacidad coercitiva para imponer el orden, luchar contra el robo y el fraude y hacer que se cumplan los contratos entre particulares. A contrario sensu, las Instituciones Económicas Extractivas (IEE)son aquellas que, en síntesis, concentran el poder en unas pocas manos y en beneficio propio pues tienen como objetivo extraer rentas y riqueza de “un conjunto de la sociedad para beneficiar a un subconjunto distinto” y no a toda la sociedad.

En forma sencilla podría entonces plantearse la siguiente relación:

IPI + IEI= Desarrollo
IPE + IEE= Pobreza

Claro que los autores tienen elcuidado de mostrar, con lujo de detalles, que estas combinaciones puras se dan sólo en escasas circunstancias pues en la realidad son numerosas las variantes que permiten crecimiento económico pero, en la mayoría de los casos, en condiciones inestables.

Esta tesis, en apariencia, supera las limitaciones de aquellas que intentan explicar los problemas del desarrollo a partir de condicionesgeográficas, culturales o del velo de la ignorancia (no se saben adoptar las recetas correctas para impulsar el crecimiento), aunque tiene un cierto tufillo neoliberal.

Sin terciar en el debate sobre su consistencia, pues se podrían señalar: el desconocimiento de las actuales relaciones económicas internacionales (y no sólo en la historia) y las limitaciones propias de la economía de mercado (conlas recientes metamorfosis del capitalismo), a la cual se le atribuyen ventajas mas allá de las que realmente tiene a tal punto de considerarla el deux ex machina del desarrollo, importa advertir, en un lenguaje menos aséptico que el de los autores, que las llamadas instituciones políticas y económicas extractivas y excluyentes, lo son por procesos de corrupción. En consecuencia, en un lenguaje sinrestricciones académicas o de prudencia, son instituciones y comportamientos corruptos, pero en el marco de la nueva visión no moralista de que la corrupción es la lucha por el poder por la vía informal y no un problema de malos y buenos ni de fallas en la administración del Estado.

Pero este lenguaje aséptico no es su culpa. Ellos, al igual que la mayoría de los analistas sociales, continúanencasillados en la vieja noción de la corrupción como “la transgresión de las normas públicas para un beneficio privado indebido” cuando, en realidad, el análisis de la corrupción ya ha traspasado esas nociones estrechas, habiendo llegado a incorporar nuevos conceptos como la captura del Estado o de rentas en sus diversas modalidades. Ciertamente, es la captura del Estado o la modalidad de...