porque no enseño marbury y porque ustedes tampoco deberian

1- El autor sostiene que Marshall se limitó en su interpretacion debido a que no tiene en cuenta los textos completos,para poder fundamentar sus argumentos:
-queria evitarriesgos de una crisis constitucional y el juicio politico
- No queria introducir a un juez de paz del partido politico contrario al que gobernaba en ese momento.

1.1 Segunel autor, si los textos (la seccion 13 de la Ley de Organizacion de la justicia y el art. III de la Constitucion)
no son claros, se los debe interpretar de manera que seancoherentes entre si. Por lo tanto, segun Levinson, hay una mutilacion en cuanto Marshall
se refiere a ambos textos aisladamente

1.2 - El autor se refiere a la seccion 13 dela ley de organizacion de la justicia y al art. III de la Constitucion.
2- La reflexion que el autor hace me sugiere su desacuerdo con el proceder de Marshall, ya que suactuar va en contra de lo que
se considera "la manera honesta de practicar la abogacia"

2.1- El autor sostiene que el caso Marbury no debe ser enseñado como un modelo para ladefensa judicial
ya que, segun el, en este caso se muestra como los jueces son capaces de hacer cualquier cosa a fin de lograr
sus objetivos politicos (como es en el casode Marshall, que manipula textos y hace dudosos argumentos para su propia conveniencia). Este actuar podria ocasionar a sus alumnos, futuros
profesionales, enfrentar cargosdisciplinarios o significarles la perdida de exitos academicos.

2.1.1 - Fundamentalmente, el autor funda su razon para sostener que "los tribunales son especialmentepoliticos"
en que estos fueron designados en un determinado momento historico-politico al cual ellos responden perpetuando los
intereses del partido politico imperante.