porque todo se va

libro
Gabriel Salazar, Mercaderes, Empresarios y Capitalistas (Chile, Siglo XIX)
(Santiago: Edit. Sudamericana 2009), 794 páginas.

Mercaderes, eMpresarios y capitalistas
(chile, siglo XiX) de gabriel salazar

pc

P

hi

i

le

.c
l

alfredo Jocelyn-Holt

w

w

w

.c
e

aradójicamente son de izquierda y no de derecha los historiadores más interesados en hacer unahistoria del capitalismo en Chile.
Según el reciente libro de Gabriel Salazar, Mercaderes, Empresarios y
Capitalistas, esto tendría una explicación. ocurre que, desde la independencia, lo que entendemos por institucionalidad política no habría
sido más que un Estado dictatorial —creado por Portales— concebido
para mantener militarmente el orden, explotar a las clases populares
y dedicarnos comopaís a lo único que el patriciado local sería capaz:
constituirse en mero intermediario mercantil, importar y comerciar bienes a cambio de exportar materias primas de menor valor. Portales lo
entendió muy bien; Portales era comerciante, el patriciado local también
lo fue. Nada, sin embargo, que pueda reconocerse abiertamente porque
nos desprestigiaría como nación autónoma.
la tesis, como sepuede apreciar, es una carambola perfecta.
Niega el potencial local para modernizarnos a no ser que sea promovido por intereses económicos foráneos (palo a los nacionalistas). resta
Alfredo Jocelyn-Holt. Historiador; D. Phil., oxford. Profesor de la Universidad de Chile.

Palabras clave: historia general de Chile; historiografía; capitalismo; dependencia; orden portaliano; historia del pueblo.Estudios Públicos, 121 (verano 2011).

312

EStUDioS PúbliCoS

1

w

w

w

.c
e

pc

hi

le

.c
l

valor a los pocos empresarios que podrían demostrar algún grado de
empuje y capacidad de capitalización (palo a los neoliberales actuales o
retrospectivos). Niega cualquier mérito al desarrollo institucional alcanzado salvo haber cumplido tareas puramente disciplinariasy coercitivas
(palo a los liberales auténticos). tacha de mitómana al grueso de la historiografía nacional porque siendo más conservadora que de izquierda,
¿de qué ha servido si no para cegarnos frente a nuestra única y pérfida
realidad estancada? (palo a los conservadores).
Un solo poder —el capital extranjero— ha reglado nuestro
devenir histórico republicano, afirma Salazar. Siempre hemossido lo
que somos: un país subdesarrollado y dependiente. Fue así durante la
Colonia (palo a los colonialistas), siguió siéndolo durante el siglo XiX,
y aunque en el XX nos autonomizamos quizá un poco gracias al Estado
interventor entre 1938-1973 (guiño a los desarrollistas), qué le vamos
hacer, hemos vuelto al modelo estructural desde que la dictadura reciente —obvio que “portaliana”— nosdevolvió a la lógica que no ve otra
lógica posible (palo al pinochetismo y al concertacionismo, por separado y coludidos en mortal abrazo).
Evidentemente, la tesis es insostenible. Se pega demasiados saltos
anacrónicos. Presume continuidades que no pueden ser (la historia registra algo más que inercia estática). Abusa del monocausalismo. Peca de
simplista cuando da a entender que los únicospatricios que vale atender
son los con plata. Es más, suena “dependentista” en exceso, y eso que el
dependentismo como tesis dejó de convencer hace rato1. Debe demasiado
Disiente Cristián barros de esta opinión en su reseña del libro en El Mercurio, 21
febrero 2010, p. E 13. A su juicio, la tesis del libro no sería monocausal (“todo haría pensar
que Salazar reedita una versión de la teoría de ladependencia en clave foucaultiana, prestando una atención nostálgica y cómplice a los sujetos marginales, y brindando un villano
fácil al martirologio popular. incluso, una lectura epidérmica podría inducir a tacharlo de
monocausal. Nada menos cierto. Salazar ha construido un relato complejo, rico en oposiciones; en suma, dialéctico. No hay causalidades simplistas ni maniqueísmos. De hecho,...