PORTAFOLIO DE CIENCIAS SOCIALES

1. EL CONSTRUCTIVISMO RADICAL






A partir de la Crítica de la Razón Pura de Kant, la teoría del conocimiento toma dos caminos diametralmente opuestos. El punto de inflexión es la relación entre saber y realidad: Por un lado, la concepción de que el saber es sólo saber si permite conocer el mundo tal como es, y, por el otro, la idea de que nosotros construimos nuestra propia realidadimponiéndole nuestras leyes. El constructivismo toma la idea kanteana del conocimiento adjudicándole un papel principal al sujeto cognoscente. Así, la idea fundamental consiste en pensar en los sujetos como constructores de la realidad. El mundo que experimentamos, dicen los constructivistas, lo construimos automáticamente nosotros. De este modo de entender la realidad, se sigue la forma decomprenderla en su relación con el saber humano. Como vimos antes, de acuerdo con la concepción tradicional de la teoría del conocimiento, tenemos acceso al mundo real como y tal cual es. De esto se sigue que nuestro saber debe corresponderse o estar de acuerdo con este mundo, dado que sólo de este modo podemos afirmar que tenemos un verdadero conocimiento del mismo. En contraste, si aquello que llamamosrealidad no es más que una construcción producto de nuestras leyes, entonces nuestro saber no puede corresponderse con ella como el color blanco de un catálogo se corresponde con el de la pared. Aquí es necesario hablar de una relación distinta. De este modo, surge la idea de que esta relación no se explica en términos de correspondencia, sino que se entiende como un encaje o una adaptación.Tratemos de esbozar con mayor precisión este último concepto. Aquí nos puede ayudar una analogía trazada por Ernst von Glaserfeld: Una llave “encaja” en la cerradura cuando la abre. Ese encajar describe una capacidad de la llave, pero no de la cerradura. Así, según esta concepción, deberíamos pensar que estamos frente al mundo circundante como un bandido ante una cerradura que debe abrir paraadueñarse del botín. Es dable advertir, continúa Glaserfeld, que en este sentido la palabra “encajar” corresponde a la voz inglesa fit de la teoría evolutiva darwinista. De modo que “así como [en la teoría de la evolución] el medio pone límites a los seres vivos (estructuras orgánicas) y elimina variantes que transgreden las posibilidades de vida dentro del espacio limitado, de la misma manera el mundo dela experiencia [...] constituye la piedra de toque para nuestras ideas (estructuras cognitivas). (Von Glasersfeld 1993: 23) Esto presupon
“… los órganos o nuestras ideas nunca pueden ajustarse a la realidad, sino que es la realidad la que mediante su limitación de lo posible elimina sin más lo que no es apto para la vida. La “selección natural”, tanto en la filogenia como en la historia e unainterpretación de la teoría evolutiva, según la cual del conocimiento, no elige en un sentido positivo al más apto, lo más resistente, lo mejor o lo más verdadero, sino que funciona de manera negativa pues sencillamente deja que perezca todo aquello que no pasa la prueba.” (Von Glasersfeld 1993: 24)
Así, pues, las ideas, las teorías y todas nuestras estructuras cognitivas son vistas comopermanentemente expuestas a nuestro mundo de la experiencia y, en consecuencia, susceptibles de cambio. Una teoría es válida, pues, si sirve al propósito para el que fue concebida y si resiste la prueba empírica posterior. Sin embargo, ¿qué podemos decir sobre la realidad objetiva a partir de esta afirmación? Según Glaserfeld,
“…esto en modo alguno nos da idea de cómo puede estar constituido el mundo“objetivo”; quiere decir únicamente que conocemos un camino viable que nos conduce a un fin que hemos elegido en las circunstancias particulares en nuestro mundo de la experiencia. No nos dice nada -ni puede decirnos- acerca de cuántos otros caminos pueden haber ni cómo esa experiencia que consideramos el fin puede estar conectada con un mundo situado más allá de nuestra experiencia. Lo único que...