Posesión precaria

25 AÑOS DESPUÉS: LA PROBLEMÁTICA DE LA POSESIÓN PRECARIA Y SU IMPACTO EN LA DISCRECIONALIDAD JURISDICCIONAL(*)

( a propósito de la Casación N°1425-2008 HUÁNUCO)

AUTOR: EDWIN RONALD CANO PORTILLO

UNIVERSIDAD: UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS

DOMICILIO: JR. ANTOFAGASTA Nº 1998- SMP.

E-MAIL: ecanoportillo@gmail.com/ tvpoetablankiazvl@hotmail.com

Abstract: Este trabajo seocupa de demostrar que la pluralidad interpretativa de la posesión precaria y el apoyo de una deficiente regulación normativa han ocasionado (a nivel jurisprudencial, en instancias menores) que el margen de discrecionalidad que tiene el órgano jurisdiccional se incremente perjudicando con la indeterminación de los alcances de la figura a los justiciables que no cuentan con la mínimapredictibilidad de sus resoluciones.

SUMARIO.- i.NUESTRO CASO ii. POSESIÓN Y POSESIÓN PRECARIA III. PERSPECTIVAS DOCTRINARIAS EN TORNO A LA POSESIÓN PRECARIA EN NUESTRO PAÍS III.1. LA POSESIÓN PRECARIA ES EQUIVALENTE A LA POSESIÓN ILEGÍTIMA III.2. LA POSESIÓN PRECARIA ES UNA ESPECIE DE LA POSESIÓN ILEGÍTIMA III.3. LA POSESIÓN PRECARIA ES UNA EXPRESIÓN DE POSESIÓN ILEGÍTIMA III.4. NUESTRA POSICIÒN SOBRE LAPOSESIÓN PRECARIA V. DISCRECIONALIDAD JURISDICCIONAL Y POSESIÓN PRECARIA VI. RETORNANDO A NUESTRO CASO VII. PROPUESTAS Y CONCLUSIONES X. BIBLIOGRAFÍA

I. NUESTRO CASO

Dos personas tienen en copropiedad una parcela de terreno de 1000m2 ubicado en el distrito de Pillco Marca, Huánuco, no se explican las circunstancias, pero lo cierto es que otros dos individuos irrumpieron en dichoinmueble y se establecen allí. Enterados de esta situación los copropietarios interponen demanda de desalojo por ocupación precaria. En primera instancia se declaró FUNDADA la demanda, es decir, a favor de los copropietarios. Impugnan los demandados y en segunda instancia, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco revoca tal decisión y la declara INFUNDADA, en contra de los demandantes.Luego, llega a la Corte Suprema en Casación, alegan los copropietarios la contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso ya que no se había tomado en cuenta para la valoración probatoria la partida registral de dicho inmueble. La Corte Suprema ANULA la sentencia de segunda instancia y ordena emita un nuevo pronunciamiento, obviamente, tomando en cuenta dicha partidaregistral.

En efecto, emite un nuevo pronunciamiento y resulta curioso que la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huánuco declara (esta vez) IMPROCEDENTE la demanda, ya que para demandar el desalojo por ocupación precaria el accionante debe probar ser el poseedor mediato que entregó temporalmente en virtud de un título un bien cuya restitución ahora reclama, siendo el demandado el sujetoal cual le es exigible la restitución.

En este escenario, previo a ofrecer comentarios sobre nuestro caso es de suma importancia tener presente el marco normativo y dogmático de la posesión precaria en nuestro país, con la finalidad de demostrar que la amplia flexibilidad hermenéutica a la que se encuentra afecta y el apoyo de una deficiente regulación normativa han ocasionado (a niveljurisprudencial) que el margen de discrecionalidad del órgano jurisdiccional se incremente perjudicando a los justiciables, al no tener la certeza si se está empleando el medio (vía procedimental) adecuado para discutir la controversia. En otras palabras, los accionantes se encuentran sometidos a la suerte —para que su pretensión tenga éxito— de si les toca un juez que tiene un concepto restringido o sitiene una noción completa de lo que es posesión precaria.

De tener mala suerte, es decir, si quien resuelve tiene un noción restringida se tendrá que impugnar tantas veces quizás hasta llegar a utilizar el recurso de Casación[1] para que recién se le dé la razón. Incurriéndose en costos (tiempo, dinero, tutela no efectiva) innecesarios que pueden ser evitados y de ello nos ocuparemos en este...