Posiciones Básicas Ética Animal

UN RESUMEN DE POSICIONES
BÁSICAS EN ÉTICA ANIMAL
Es imposible resumir adecuadamente todas las tesis existentes sobre ética animal,
pues ello significaría referirse a centenares, e incluso miles, de obras que desde
muchos y muy diversos ámbitos producen reflexión moral en este ámbito. Pero las
principales posiciones teóricas pueden reducirse esquemáticamente a seis: (1)
Utilitarismo, (2)Deontologismo, que incluye la Teoría de los derechos y el
abolicionismo, (3) Intuicionismo, (4) Ética del cuidado [en inglés ‘ethics of care’, en
catalán ‘ética de la cura’], (5) Ecofeminismo y (6) Aproximación por las
capacidades.
1.- UTILITARISMO: Defendido básicamente por Peter Singer, cuya obra
LIBERACIÓN ANIMAL ha sido precursora en este ámbito. La moral de Singer, como
la de Hare, se basaen la imparcialidad. En un resumen muy primario podemos
decir que defiende la ‘igual consideración de intereses’; un interés (no sufrir daño)
vale lo mismo lo exprese quien lo exprese (humano o no-humano). Eso significa
que la vida de un ser que tiene conciencia de si mismo, que es capaz de pensar y
de elaborar proyectos de futuro, tiene para Singer más valor que la de alguien que
no tengaesas capacidades (independientemente de que sea humano o nohumano).
Se le ha criticado, a veces, desde posiciones deontologistas que al usar como
criterio el dolor, si se pudiese matar de manara indolora, su teoría no impediría el
asesinato de animales.
2.- DEONTOLOGISMO; TEORÍA DE LOS DERECHOS Y ABOLICIONISMO: La
teoría de los derechos animales es básicamente defendida por Tom Reagan (TheCase for Animal Rights, 1983) y denuncia la moderación de las tesis reformistas de
Singer. En sus propias palabras: «en mi opinión, cuando se reforma una injusticia,
en realidad se prolonga». El deontologismo critica por insuficiente el ‘buen trato a
los animales’ por la misma razón que Kant consideraba que era posible obrar bien y
al mismo tiempo ser inmoral. No basta con obrar ‘conforme deber’sino ‘por deber’.
«El buen trato no es la justicia». Abolir la explotación es un deber moral y ello tiene
sentido se trate de u humano o de un no-humano. Mientras Singer se base en
denunciar el sufrimiento, Reagan ha elaborado la teoría según la cual los derechos
de los animales provienen de que cualquier animal, humano o no, es «sujeto de
una vida». La vida es un «derecho inherente» y comotal no conoce grados.
Gary Francione (Animals, Property and the Law, 1995) que en 1984 fue el primer
profesor de derechos de los animales en una facultad de derecho, considera que el
principal obstáculo que se plantea en el ámbito de los derechos de los animales es
de tipo jurídico: se usa a los animales como propiedades (exactamente como
sucedía con los esclavos) y, por lo tanto, el primerpaso es el abolicionismo, sin
ningún reformismo o término medio.
3.- INTUICIONISMO: Defendido entre otros autores por Steve Sapontzis (Morals,
Reason and Animals, 1987): a partir de la teoría de la evolución sabemos que la
diferencia entre humanos y no-humanos no es de ‘naturaleza’, sino de grado. La
racionalidad humana tiene origen, trazas y huellas en la racionalidad de los nohumanos y, porlo demás, se podría tener virtudes morales (prudencia, valor,
temperancia) sin ninguna necesidad de ser racional. Los animales no-humanos
www.alcoberro.info

pueden ser morales y tener comportamientos morales (salvar a los humanos con
riesgo de su vida, ayudar a los niños y a los enfermos, etc.) sin necesidad de ser
racionales. Tampoco se sostiene intuitivamente la idea del derecho del másfuerte,
según la cual ‘el superior tiene derecho a explotar al inferior’ (es decir los humanos
pueden explotar a los no-humanos), porque la misma historia del progreso social
nos muestra lo absurdo de esa actitud. Usar la fuerza como derecho más bien nos
alejaría de nuestra propia humanidad y nos acercaría a la brutalidad. Por el
contrario, el derecho es la negación de la fuerza bruta.
4.-...