Posición Original

«POSICIÓN ORIGINAL»
Y «ACCIÓN COMUNICATIVA»
(Rawls y Habermas)
Por JOSÉ RUBIO CARRACEDO
Me propongo examinar brevemente la modalidad de acción comunicativa
presente en la Posición original, de J. Rawls, a propósito de una referencia
comparativa que hace J. Habermas al profesor de Harvard en un pasaje de
Etica del discurso (recopilado en su obra Conciencia moral y acción comunicativa,1985, págs. 86-88). La referencia habermasiana contiene, a mi juicio,
algunas precisiones certeras, pero incluye también ciertas exageraciones e
inexactitudes, que vale la pena aclarar. Las resumo en los siguientes cinco
puntos:
1.° Según Habermas, la posición de Rawls se identifica con el monologismo
trascendental de Kant: «Al igual que Kant, Rawls operativiza el punto
de vista de laimparcialidad, de forma que cada cual puede acometer por su
cuenta el intento de justificar las normas fundamentales. Esto es válido para
el mismo filósofo moral» (ibidem, pág. 87).
2° Por lo mismo, niega que se produzca en la posición original una
verdadera acción comunicativa: «En consecuencia, Rawls entiende la parte
material de su investigación, por ejemplo, el desarrollo del principio de beneficiomedio, no como una aportación de un participante en la argumentación
a la construcción de la voluntad discursiva sobre las instituciones fundamentales
de una sociedad de capitalismo tardío, sino como el resultado de una
«teoría de la justicia», en la que es competente en cuanto experto» (ibidem).
3.° Las deficiencias del planteamiento rawlsiano se hacen patentes de
modo especial en loscasos de conflictos de acción, ya que éstos suponen la
interrupción del consenso normativo. Según Habermas, el conflicto moral sólo
225
Revista de Estudios Políticos (Nueva Época)
Núm. 64. Abril-Junio 1989
JOSÉ RUBIO CARRACEDO
puede resolverse mediante otro acuerdo normativo, que será debatido hasta
que se produzca su reconocimiento intersubjetivo. En tal caso, no basta la
«voluntad conjunta»de atenerse a las reglas procedimentales, sino que se
hace precisa una «argumentación real». No basta el enfoque en el que «cada
individuo piense si puede aceptar o no cada norma. No basta con que todos
los individuos hagan esta reflexión, cada uno para sí mismo, y luego depositen
su voto» (ibidem).
4° La pretensión de universalidad y la exigencia de autodeterminación
—característicasconjuntamente de lo ético— reclaman hoy, tras la «transformación
de la filosofía» en racionalidad dialógica (Apel) una nueva formulación
del imperativo categórico: en lugar de presentar monológicamente a los
demás mi máxima validada como ley general, he de presentarles mi propuesta
a fin de que se efectúe por todos la comprobación discursiva de su aspiración
de universalidad. Al mismo tiempo, einseparablemente, se consigue con ello
una autonomía real de todos y cada uno de los participantes. Cada uno «constituye
la última instancia que ha de juzgar lo que verdaderamente son los
intereses propios», pero, «no obstante, el modo en que cada cual describe sus
intereses tiene que estar abierto también a la crítica de los demás» (ibidem,
pág. 88).
5.° Por último, no basta tampoco un marconormativo abstracto, aceptado
por todos, que regule procedimentalmente la discusión, sino que se requiere
un marco histórica y socialmente situado, ya que «las necesidades se
interpretan a la luz de los valores culturales; y como quiera que éstos son
siempre parte componente de una tradición intersubjetivamente compartida,
la revisión de los valores que interpretan las necesidades no es algode lo que
puedan disponer monológicamente los individuos aislados» (ibidem). Es decir,
Habermas reitera a Rawls la misma objeción que Hegel —y posteriormente
Marx— presentaron al planteamiento abstracto y formal de Kant.
Examinemos brevemente estos puntos de modo sucesivo a fin de poner
en claro la justeza y la inexactitud de las observaciones habermasianas.
El punto 1.° contiene, al menos,...