positivismo incluyente

SUMARIO: I. introducción. II. ¿Qué es positivismo jurídico? III. Conflicto. IV. La moral. V. Lo que lo hace incluyente. VI. Aterrizándolo al juez VII. Conclusión.

I. INTRODUCCIÓN.
Existen diversas formas de ver las cosas, lo que para unos es “algo”, para otros puede ser completamente distinto. Entre las formas de describir cada fenómeno, nos vemos en que puede haber aspectos queconcurran o bien que diverjan. Lo que no hay que perder de vista es que es el mismo fenómeno el que es observado.
Es común que cuando expresemos opiniones, no todos estén de acuerdo con ellas. Esto se debe a que no somos iguales en cuanto a nuestra forma de pensar y de ver las cosas. Factores como el ambiente en el que crecimos, lo que tuvimos, de lo que carecimos, nuestras creencias, intereses, etc.,determinan nuestra forma de actuar y de percibir todo lo que ocurre en el mundo fáctico.
Al hablar de derecho se debe considerar este principio subjetivo ya que al realizar el discurso jurídico necesitamos parámetros que nos den una línea qué seguir para llegar a los fines que susodicho sistema jurídico propone.
Así se ha buscado de dónde proviene el derecho creándose grupos que hanconsolidado lo que conocemos como “posturas epistémicas” desarrollando pensamientos particulares para cada una. Estas son: iusnaturalismo: en rasgos generales observa al valor como anterior a la norma, iuspositivismo: la norma anterior a cualquier valor: la ley es el derecho, y, escuelas críticas del derecho cuyo objeto es la realidad independientemente de la norma o el valor, ha tenido un fuerte auge enlos últimos años.
Tanto positivismo como iusnaturalismo, han sido atacados grandemente por catástrofes y calamidades para los que sirvieron de justificación. De esto hablaremos después.
En este trabajo abordaremos dentro del positivismo, al llamado positivismo incluyente ILP y también por qué creo que es la manera en la que un juez podría emitir sus resoluciones acorde con el Estado moderno yla realidad que vivimos. Cabe destacar que el surgimiento del sistema constitucionalista en una oportunidad para dar fuerza a esta postura y la necesidad de ser consolidada en algunos países.
Decidí escoger esta postura porque a mi parecer, no es suficiente con sólo el valor ni sólo la norma. Hay que encontrar, necesariamente, (como veremos más adelante) un equilibrio que si bien no lolegitimará, le dará orientación y lo direccionará a los principios que busca cumplir. Este positivismo se diferencia del positivismo tradicional (Kelsen) en que no es algo netamente “puro” sino que necesita incluir principios distintos a los originales para poder ser. En este trabajo adoptaremos la idea de la moral, siendo entendida esta no como en la religión ni en asociaciones o escuelas sino unamoral política.
El resultado de esta investigación está enfocado en “la bouche de loi 2 y entender al positivismo incluyente como una vertiente útil al memento de pronunciarse, así como evitar conflictos tanto en el proceso como en la decisión a la que se deba llegar.
Con este ensayo entenderemos mejor lo que significa el positivismo incluyente y por qué podría ser considerado por el juez a lahora de dictar fallos. Le daremos un sentido en torno a la moral ya que es el valor con el que consideramos, debería estar delimitada la ley en su expresión positivada llegando a formar parte inseparable de esta.
Sin más, se invita al lector a no ser escéptico y prestar atención a lo que puede ofrecernos esta postura. Cabe mencionar que este trabajo de ningún modo pretende poner fin al debateentre posturas. Es una herramienta que expone los resultados de mi investigación para acercarnos a saber qué puede tener de incluyente el positivismo.

2 Refiriéndose a los jueces, Montesquieu. Montesquieu, Del espíritu de las leyes, 3a. ed. México, Porrúa, 1977. p. 108.

II. ¿QUÉ ES POSITIVISMO JURÍDICO?
En el afán de los seres humanos de querer manipular todo, encuentra como solución la...